Решение от 20 августа 2014 года

    № 2- 4891/2014 Мотивированное решение вынесено 25.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Жуковец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерко А.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жерко А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования серия №*** автомобиля марки «***» гос. рег. знак №*** по риску «*** *** в результате произошедшего ДТП, застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Не получив ответа истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО ***». Согласно отчету *** оценщика №*** от *** стоимость восстановительного ремонт застрахованного автомобиля составила ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***. Страховое возмещение истцу, произведено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, сумму компенсации морального вреда в размере ***, штраф.
 
    Истец Жерко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, представленном в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец следовал всем необходимым правилам, предоставил документы, пригласил ответчика на место проведения осмотра автомобиля. Однако страховая выплата произведена не была.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что на основании заявления от ***. Синельников А.В., действующий на основании доверенности от Жерко Л.С. самостоятельно и добровольно выбрал порядок выплаты по риску *** а именно ремонт на СТОА на ***». *** Страховщиком было выдано направление на технический ремонт №*** от *** *** в адрес Филиала поступило требование Жерко Л.С. о выплате страхового возмещения. ***. в адрес Жерко А.С. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с выдачей направления на ремонт. Являясь потерпевшим, гражданин Жерко Л.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Правилами добровольного страхования транспортных средств №*** от *** и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом п. ***» Правил №*** (***), для владельцев ТС. Дополнительно просил учесть, что согласно п. 13.8 Приложения №*** к Правилам добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится без учета износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта №*** от ***. содержит расчет стоимости запасных частей без учета и с учетом износа. Филиал полагает, что данные расчеты нецелесообразны, а потому просит произвести перерасчет стоимости услуг оценщика. Также представитель в отзыве выразил свое несогласие с требованием о взыскании морального вреда и взысканием штрафа в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, полагая данные требования завышенными.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Положения ст. 420 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Кроме того, в силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    *** между ним и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования серия №*** автомобиля марки «***» гос. рег. знак №***. Вариант возмещения по риску «***», страховая сумма ***.
 
    *** в результате произошедшего ДТП, застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Не получив ответа истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО ***». Согласно отчету независимого оценщика №*** от *** стоимость восстановительного ремонт застрахованного автомобиля составила ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***
 
    Анализируя представленный истцом, отчет суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО ***» №*** от *** поскольку он отвечает требованиям Федерального закона ***» от *** №*** и составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе.
 
    При этом оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Кроме того, представленный истцом отчет, содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в *** области в пользу истца страховое возмещения на основании отчета ООО ***» №*** от *** в сумме ***
 
    При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих не исполнение страховых обязательств перед истцом.     
 
    Довод ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТО) не соответствует материалам дела. Из анализа полиса страхования и его условий, пункта 39 Правил добровольного страхования №171, усматривается, что по условиям данного договора КАСКО не исключена выплата возмещения в денежном выражении. Таким образом, страхователь по условиям договора вправе выбрать одну из форм страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что истец *** направил страхователю заявление о выплате возмещения в денежной форме. Однако, как установлено судом обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный договором срок исполнено не было.
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Пунктом 4 данной статьи установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. ст. 929, 930, 961 ГК РФ, установив, что условия договора страхования от *** предусматривают оплату ремонта, что по своей сути также является выплатой страхового возмещения только не лично страхователю, а организации осуществившей ремонт транспортного средства, при этом условие договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как вариант выплаты страхового возмещения, не может ограничивать право Жерко А.С., как выгодоприобретателя, на получение страховой выплаты как денежной суммы, а поэтому приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая незаконно отказала выплатить страховое возмещение в связи с чем, сумма *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом признаются убытками. При том подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, поскольку данная сумма подтверждается договором на выполнение работ.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ***
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, длительности срока нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования в размере ***.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Следовательно, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со ст. 15 и ч. 1 п. 6 ст. 13 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от *** №*** "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку правоотношения потребителя в части неустойки, морального вреда и штрафа по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом и договором, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа.
 
    Так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с ответчика в его пользу подлежит штраф, при этом суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ***.
 
    Также, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере - ***
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме - ***.
 
    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от *** №*** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Жерко А.С страховое возмещение в размере ***, штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области государственную пошлину в доход *** бюджета в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.С.Дурягина