Решение от 20 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Кырен 20 августа 2014 года
 
    Судья Тункинского районного суда Игнатьева Р-Х.Д. рассмотрев жалобу Бандеева Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ Матвеевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бандеева ФИО5,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ Матвеевой Н.А. от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Бандеев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Установлено, что Бандеев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ на ул <адрес> с Кырен Тункинского района РБ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки Вольво с государственным номером <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, гр. Бандеев Б.Б. обосновывает незаконность постановления тем, что в протоколе об АП имеется исправление, однако, исправление произведено без определения согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ. В зал судебного заседания не вызваны и не допрошены понятые по делу, хотя в материалах дела имеются противоречия.
 
    Определением от 11 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 августа 2014 года, о дне и времени судебного заседания представитель ОГИБДД, Бандеев Б.Б. и его представитель извещены надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, также не поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по представленным материалам.
 
    Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, нахожу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям:
 
    Диспозиция ч.1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом 1 инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дом без номера, с Кырен Тункинского района РБ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной марки Вольво с государственным номером К 686 КС 03, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный вывод сделан судом на основании изучения совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др. Изученные и положенные в основу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми. Довод о незаконности протокола об АП ввиду имеющегося исправления не может служить основанием для отмены постановления и не влечет незаконность протокола об АП. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ и относит это к полномочиям судьи. Действия Бандеева Б.Б. мировым судом квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка Бандеева Б.Б. на ст. 29.12.1 КоАП РФ, которым нужно было руководствоваться сотрудникам полиции при исправлении описки, основано на неправильном толковании данной нормы. Указанная статья предусматривает вынесение определения при исправлении итогового постановления.
 
    Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд 1 инстанции в полной мере изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бандеева состава правонарушения, имеющиеся доказательства были достаточными для такой квалификации. В материалах дела имеются объяснения 2 понятых о том, что они присутствовали при отказе от прохождения освидетельствования Бандеева.
 
    Постановление о привлечении Бандеева Б.Б. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бандеева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Тункинского районного суда Р-Х.Д. Игнатьева