Решение от 20 августа 2014 года

копия
 
Дело № 2-10582/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                                                                              г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Бабаевой А.Т.,
 
    а также с участием представителя истца ООО «ТД «Мясной ряд» Симченко А.Г., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» к Рябущенко ФИО8, Рябущенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
            Истец ООО «ТД «Мясной ряд» обратилось в суд с иском к ответчикам Рябущенко Р.М., Рябущенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с ответчика Рябущенко Р.М. суммы ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению № в размере 95 421 рубль 85 копеек, суммы расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 7 500 рублей, суммы расходов по оплате услуг по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 379 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД «Мясной ряд», под управлением Давидович А.В., и транспортного средства ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рябущенко М.А., под управлением Рябущенко Р.М. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МО МВД России «Уярский». Виновным в случившимся ДТП был признан водитель транспортного средства ISUZU BIGHORN Рябущенко Р.М., который нарушил требования пп. 9.1., 9.10. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, препятствующие самостоятельному передвижению транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, истец воспользовался услугами эвакуатора для перемещения транспортного средства с места ДТП до места нахождения Истца в <адрес> по адресу: <адрес>, оплатив их в полном объеме в размере 7 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля на дату ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная старшим лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБ ДД МО МВД России «Уярский». Истец лишился право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО». Для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка».
 
    Представитель истца Симченко А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчики Рябущенко Р.М., Рябущенко М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, а также посредством передачи телефонограммы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Третьи лица Давидович А.В., ООО «Проминстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
 
        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,     оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, согласно ПТС <адрес>, СТС № ООО «ТД «Мясной ряд» на праве собственности владеет транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
             Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД «Мясной ряд», под управлением Давидович А.В., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в СК «Проминстрах», и транспортного средства ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябущенко М.А., под управлением Рябущенко Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
 
    В результате столкновения транспортных средств ТС №, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего левого подкрылка, левой двери, левого зеркала заднего вида, левого блока будки, заднего левого крыла, выбит задний мост, рессоры заднего моста, диски задних левых колес, заднего левого фонаря, возможны скрытые дефекты.
 
    Согласно объяснения Рябущенко Р.М., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он, управляя автомобилем ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес> за супругой, во сколько они выехали из <адрес> он не помнит, было темно, выехал до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, по пути они с супругой заехали в закусочную, спиртных напитков не употребляли, по правой полосе дороги двигался грузовой автомобиль, а он сам двигался по левой полосе, начал совершать обгон, после обгона проезжая часть имела одну полосу движения, он продолжал движение, в это время увидел, что ему на встречу движется автомобиль, который не уступал ему дорогу для завершения обгона, произошло столкновение, из-за удара его автомобиль развернуло, остановился, после столкновения он испытал шоковое состояние, употребил спиртные напитки, гражданская ответственность не застрахована, в какое время произошло ДТП он не знает.
 
    Согласно объяснения Давидович А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал с <адрес> в <адрес> на автомобиле №, спиртных напитков не употреблял, в 03.30 часов он двигался по автодороге <адрес> увидел, что по его полосе движения навстречу движется автомобиль, автомобиль продолжал двигаться на него, он сколько мог прижался вправо к металлическому дорожному ограждению, нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, встречный автомобиль ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем, после столкновение его автомобиль вынесло на свою полосу движения и он остановился, затем он подошел к автомобилю ISUZU BIGHORN, за рулем сидел мужчина, слева на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, он понял, что водитель автомобиля ISUZU BIGHORN находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Рябущенко Р.М., Давидович А.В., автомобили ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак № до столкновения двигались во встречном направлении по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, на которое встречные направления разделены дорожной разметкой 1.1., место столкновения автомобилей находится на полосе движения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давидович А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябущенко Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении Рябущенко Р.М. нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, управлял автомобилем не застрахованным в установленном порядке.
 
    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении Рябущенко Р.М. нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, употребил спиртные напитки после ДТП, участником которого он является.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябущенко Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и положения п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Огласно Приложения № к Правилам дорожного движения линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линию 1.1пересекать запрещается.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пункта 9.1 ПДД водитель Рябущенко Р.М., как участник дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, водитель которого Давидович А.В. управлял автомобилем без нарушений требований Правил дорожного движения.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Инком Оценка» № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила 95 421 рубль 85 копеек.
 
    Таким образом, истцу, как владельцу поврежденного транспортного средства ответчиком Рябущенко Р.М. причинен ущерб на сумму 95 421 рубль 85 копеек.
 
    Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Давидович А.В. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику Рябущенко Р.М. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность ответчика, управлявшим автомобилем марки ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.
 
    При таких обстоятельствах взысканию с Рябущенко Р.М. в пользу ООО «ТД «Мясной ряд» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 95 421 рубль 85 копеек.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, с ответчика Рябущенко Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы в размере 7 500 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля №, государственный регистрационный знак № подтвержденные квитанцией-договором № №, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 379 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» к Рябущенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Рябущенко ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» в возмещение ущерба 95 421 рубль 85 копеек, 13500 рублей убытки, 3 379 рублей судебные расходы, а всего 112 300 рублей 85 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 27.08.2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                           О.В. Михайлова