Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-787/1/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Самоновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда
 
 
                                 20 августа 2014 года
 
        гражданское дело по иску Гавриш К. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Гавриш К.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 229 км + 850 м автодороги «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Авезимбетова Х.Б., принадлежащего на праве собственности Эгсмбердиеву Г.М. и <данные изъяты> под управлением Гавриша К.М. Виновным в указанном ДТП признан Авезимбетов Х.Б., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, данных о вступлении определения в силу истец не имеет. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – в ОАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» он обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Специалист страховой компании приняла все необходимые документы, оформила страховой случай № и выдала направление на осмотр ТС № 9320533. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр аварийного автомобиля истца, но, ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП специального звания, фамилии и инициалов уполномоченного лица, оформившего справку о ДТП, а также ошибочное указание приложения № к справке о ДТП, ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> было направлено заявление о предоставлении надлежаще заверенной копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данная справка была получена и ДД.ММ.ГГГГ сдана в Калужский филиал ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> 59 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило письмо, о том, что решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения. Для установления реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту- технику ИП Перехода Н.С. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> 59 коп. Кроме того, им понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения. Поскольку ответчиком в течение 30 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> 47 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 53 коп.- 50% от взысканной судом суммы. Ссылаясь на с.ст. 15,151, 330,929,931, 956, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 1,3,7, 12, ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.13, 21 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ч.6, ст.13, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу <данные изъяты> 59 копеек из которых: невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> 59 коп., неустойка <данные изъяты> 47 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> 53 коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> - расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> - услуги нотариуса по совершению нотариальных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу <данные изъяты> 67 копеек из которых : невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> 59 коп., неустойка - <данные изъяты> 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> 89 коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы в размере - <данные изъяты>: из которых <данные изъяты>- расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> - услуги нотариуса по совершению нотариальных действий.
 
         В судебное заседание истец Гавриш К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца по доверенности Самонова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут истец на принадлежащей ему автомашине и <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> по 230 км автодороги «Каспий» <адрес>, на мосту через реку произошел затор, он снизил скорость и остановился, через 2 секунды после остановки автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Авезимбетова Х.Б., врезался в заднюю часть автомобиля истца в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Авезимбетов Х.Б., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. После предъявления иска в суд страховое возмещение также не выплачено. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо Азимбетов Х.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, проезжая по 230 км автодороги «Каспий» <адрес>, он увидел, что на его полосе движения образовался затор, стал снижать скорость, отвлекся и совершил столкновение со стоящей впереди автомашиной <данные изъяты>, которой в результате столкновения были причинены механические повреждения.
 
    Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо Эгембердиев Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 229 км + 850 м автодороги «Каспий» <адрес> Авезимбетов Х.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Эгсмбердиеву Г.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный режим скорости и совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, под управлением Гавриш К.М.
 
    В результате ДТП автомашине, принадлежащей Гавриш К.М., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП является Авезимбетов Х.Б., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авезимбетова Х.Б отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, объяснениями Гавриш К.М. и Авезимбетова Х.Б., данными ими непосредственно после ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, фотографиями.
 
    Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Авезимбетов Х.Б., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомашину со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ.
 
    Действия водителя Авезимбетова Х.Б находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины истца Гавриш К.М.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Гражданская ответственность Гавриш К.М. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС 0648394614, гражданская ответственность Авезимбетова Х.Б застрахована ОАО «САК «Энергогарант, по полису ССС №0682369654.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ №40-ФЗ).
 
    Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 1 и п.п.«б» пункта 2 ст.6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Вред истцу причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией в размере установленной законом страховой выплаты (ст.6 ч.1 ФЗ РФ №40-ФЗ).
 
    Согласно положениям ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в виду того, что справка о ДТП оформлена не надлежащим образом: не указано специальное звание, фамилия и инициалы уполномоченного лица, оформившего справку о ДТП, а также приложения к справке о ДТП на 1 листе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИДББ УМВД России по <адрес> было направлено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ДД.ММ.ГГГГ сдана в Калужский филиал ООО «Росгосстрах».
 
    Приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, подпись лица, составившего справку, не предусмотрена.
 
    В соответствии с письмом Главного управления ГИБДД России №45/1486 от 14.03.2012 года справка о ДТП должна содержать угловой штамп органа внутренних дел с указанием реквизитов подразделения, включая адрес места расположения и справочные телефонов. Обязанность уполномоченного лица, оформившего справку о ДТП, указывать свою фамилию, имя, инициалы, специальное звание отсутствует.
 
    Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлена в соответствии с вышеуказанными требованиями, имеет угловой штамп органа внутренних дел, с указанием реквизитов подразделения. Включая адрес места расположения и справочные телефоны. Приложение к справке заполняется при наличии пострадавших. В данном ДТП пострадавших не было и приложение не составлялось.
 
    В связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Так, в соответствии с п.2.1 п.п.«а» ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.п.«а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.
 
    По поручению истца Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП Перехода Н.С. произведен осмотр автомашины истца и проведена оценка объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> 59 коп. доаварийная стоимость автомашины истца составляет <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные суду акт осмотра и заключение, составленные Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП Перехода Н.С. суд приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП указано о наличии следующих повреждений автомобиля истца: поврежден задний бампер, левая задняя блок фара, деформирована задняя крышка багажника.
 
    Суд считает установленным, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра, составленном Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП Перехода Н.С. были получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД, и материалами дела, в том числе фотографиями поврежденного транспортного средства.
 
    Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП Перехода Н.С., поскольку сведения, изложенные в нем о перечне работ и деталей, количестве и средней стоимости нормо-часа работ объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о стоимости нормированного часа работ, запасных частей АМТС, содержащимися в нормативных актах, которыми руководствовался оценщик.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП Перехода Н.С. о стоимости ремонта автомобиля истца, у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>59 коп.
 
    Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>59 коп.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Неустойка подлежит расчету за период с 08.05.2014 года по день вынесения решения суда, <данные изъяты>59 коп. х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 105 дней = <данные изъяты> 63 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> 63 коп.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.2 ст.46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом 30.05.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 05.06.2014 года о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>59 коп, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, автотехнической экспертизы, услуг нотариуса, к претензии были приложены подлинник экспертного заключения и документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг, автотехнической экспертизы, услуги нотариуса, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п.6 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме <данные изъяты> 61 коп. (<данные изъяты>59 коп + <данные изъяты> 63 коп. + <данные изъяты> х 50%).
 
    Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не указано, какие исключительные обстоятельства имеются для снижения размера штрафа.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела квитанций с учетом комиссии банка за составление отчета по восстановительному ремонту автомобиля истца Автотехническая экспертиза Агентсво Корифей ИП Перехода Н.С. им оплачено 08.04.2014 года <данные изъяты>, за составление копии заключения 20.06.2014 года- <данные изъяты>.
 
    В силу ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> 32 копеек в доход МР «Жуковский район», расходы по составлению доверенности и изготовлении копии доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса Осинцевой И.В., от 19.05.2014 года, которые суд считает необходимыми.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг №ДОЮУ 090-14 на оказание юридических услуг, заключенного, между ООО «Даурия» в лице генерального директора Головко И.В. и Гавриш К.М. ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Даурия» взяло на себя обязательства по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ООО «Даурия», что подтверждается имеющимися в деле квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ООО «Даурия» интересы истца доверено представлять Самоновой В.Н.
 
    Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриш К. М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 59 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 61 копейку, судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности и изготовлении копии доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> 32 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриш К. М. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья         Сизова О.В.