Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-3071/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    20 августа 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова Н. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ярлыков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ***.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2014 года по вине водителя Бакановой Ж.С., был поврежден принадлежащий Ярлыкову Н.А. автомобиль «Инфинити G25» гос.номер № чем причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Бакановой Ж.С., была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности, которое, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере, не соответствующем причиненному ущербу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения.
 
    В судебное заседание истец Ярлыков Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Третье лицо Баканова Ж.С.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года, полисами от 17 декабря 2013 года и от 13 декабря 2013 года, платежным поручением № от 29 апреля 2014 года, актом осмотра транспортного средства № от 09 апреля 2014 года, заключением эксперта №, актом о выплате страхового возмещения от 28 апреля 2014 года, от 28 мая 2014 года, следующие обстоятельства.
 
    30 марта 2014 года на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баканова Ж.С., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем «Инфинити G25» гос.номер №, под управлением Ярлыкова Н.А.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель Бакановой Ж.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года Баканова Ж.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2014 года и актом осмотра транспортного средства ООО «АЦЕНКА» от 09 апреля 2014 года №, составленным по направлению ответчика.
 
    Гражданская ответственность Бакановой Ж.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №) и договора добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис №)
 
    30 марта 2014 года Ярлыков Н.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате №
 
    Согласно платежному поручению № от 29 апреля 2014 года, актам о выплате страхового возмещения № от 28 апреля 2014 года, № от 28 мая 2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** в пределах лимита ответственности по ОСАГО и ***. по ДОСАГО., всего ***.
 
    В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п.1,2 ст.962 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).
 
    Ярлыков Н.А. за проведением независимой оценки обратился в ЗАО РАО «Эксперт», составившему заключение № от 14 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» гос.номер № составляет ***., стоимость услуг по оценке ***, и заключение № 14 апреля 2014 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ***., стоимость оказанных услуг по оценке – ***
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2014 года по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» гос.номер №.
 
    Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» гос.номер № в результате повреждений, полученных в ДТП 30 марта 2014 года с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении эксперта. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2014 года, истцу причине ущерб в размере ***
 
    Как следует из заявления истца, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца в суд и проведения экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части нарушений прав истца, выразившихся в выплате страхового возмещения в сумме, не соответствующей размеру причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его прав, вследствие невыплаты страхового возмещения.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***, которые подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
 
    По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
 
    Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме добровольно в ходе рассмотрения дела, а не во исполнение судебного акта, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф в размере ***
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (чеки и квитанции от 25.04.2014 г.), которые подлежат взыскания с ответчика, которым требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Соглашением на оказание услуг по представлению интересов в суде от 04 апреля 2014 года и распиской подтверждаются расходы Ярлыкова Н.А. по оплате услуг представителя в сумме ***
 
    Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***
 
    Таким образом, в пользу истца полежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере ***
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***
 
    Так же определением суда от 23 июня 2014 года на ОАО СК «Альянс» возложена обязанность по оплате экспертизы. Как следует из заявления ООО ЦО «Эксперт 74» оплата экспертизы не поступала, в связи с чем ОАО СК «Альянс» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» надлежит взыскать денежные средства в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Ярлыкова Н. А. частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ярлыкова Н. А. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в ***, судебные расходы в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере ***
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.