Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-1354/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 25 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Никифоровой В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Никифоровой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2012г. между ОАО «Сбербанк», с одной стороны, и Никифоровой В.В. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Никифоровой В.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ХХХ руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности Никифоровой В.В. как заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29.05.2014г. составила ХХХ руб., включая ХХХ руб. - просроченный основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. - сумма неустойки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть его требования в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Никифорова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.
 
    Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2012г. между Банком и заемщиком Никифоровой В.В. заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму ХХХ руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых (л.д. 9 - 11). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ответчик Никифорова В.В. в свою очередь обязалась возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 6-8) следует, что за время пользования кредитом Никифорова В.В. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.05.2014г. составила ХХХ руб., включая просроченный основной долг – ХХХ руб., просроченные проценты - ХХХ руб., сумму неустойки – ХХХ руб.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе в случаях предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
 
    Поскольку из содержания данной нормы следует, что закон не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возможность ответчика изменять очередность гашения обязательств в части списания денежных средств истца в счет неустойки при наличии просроченных основных обязательств и установление такого порядка списания денежных средств в кредитном договоре противоречат ст. ст. 310, 319, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как ущемляют установленные законом права потребителя и не подлежат применению. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно, как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
 
    Согласно п. 3.12 кредитного договора банком предусмотрен порядок списания денежных средств со счета должника следующим образом: возмещение судебных и иных расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору, уплата неустойки, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредитному договору, погашение срочной задолженности.
 
    Списание ответчиком платежей в данном порядке влечет за собой искусственное увеличение размера задолженности перед ответчиком и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность данного пункта кредитного договора.
 
    Как следует из расчета основного долга и процентов по кредитному договору №ХХХ при списании денежных средств, уплачиваемых Никифоровой В.В. по кредиту, банк использовал именно ту очередность, которая указана в кредитном договоре, то есть в первую очередь заемщик погашал неустойку, затем просроченную задолженность по процентам, просроченную задолженность по основному долгу, срочные проценты и сумму основного долга. Так, при внесении 30.10.2013г. заемщиком Никифоровой В.В. платежа по кредиту в размере ХХХ руб., банком в счет погашения неустойки списано ХХХ руб., при этом сумма просроченной задолженности после погашения составила ХХХ руб.
 
    Поскольку списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным, суд считает необходимым уменьшить сумму просроченных процентов, предъявленных банком ко взысканию, на ХХХ руб.
 
    Судом установлено, что ответчиком Никифоровой В.В. нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, что, по мнению суда, является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере ХХХ руб.: ХХХ руб. (основной долг) + ХХХ руб. (ХХХ) руб. (просроченные проценты), ХХХ руб. (неустойка).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Никифоровой В.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ХХХ руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Никифоровой В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никифоровой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 06.07.2012г. в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ ХХ копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Председательствующий Т.А. Калаптур
 
    Согласовано:
 
    Судья Т.А.Калаптур