Решение от 20 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко И.А.,
 
    при секретаре Найдышкиной Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Сергейченкова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михальцова М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в защиту прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михальцовой М.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 29,50% годовых на срок 60 месяцев. В кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплатить комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от общей суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб., а также условия об уплате Банку страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Указанные действия Банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в пользу Михальцовой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них: уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию в счет морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Истец Михальцова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца Сергейченков С.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Учитывая, что стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Сергейченкова С.В., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).
 
    В силу ч. 2 ст. 395, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
 
    Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Михальцовой М.В. и ответчиком «АТБ»(ОАО) заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил Михальцовой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. «на ремонт жилого/нежилого помещения» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 29,50% годовых.
 
    Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.
 
    Из представленных истцом платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Михальцова М.В. оплатила банку <данные изъяты> руб. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка и за внесение денежных средств в кассу банка, нарушает права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанные платежи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы как незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного соглашения, предусмотренное пунктом 1.1.4 кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании основанием для заключения кредитного соглашения между Михальцовой и «АТБ» (ОАО) явилось заявление Михальцовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита в размере <данные изъяты>., под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере <данные изъяты>, включающих в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхование, ознакомление клиента с условия страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д.12-13). В данном заявлении Михальцова М.В. дала согласие Страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в Список застрахованных лиц к Договору страхования (л.д.12).
 
    Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.
 
    В тот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения истец оплатил по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей для пополнения счета № (л.д.19). Между тем, из представленной выписки по лицевому счету видно, что Банк распределил поступившие денежные средства в счет гашения комиссии за подключение клиента к программе страхования <данные изъяты> рублей, в счет гашения компенсационных расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного соглашения от 30 августа 2013 года, возлагающие на истца как заемщика обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст.10, ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителя».
 
    Банк, оказав данную услугу, не согласовал стоимость консультативной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения и сумме страховой премии, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из лицевого счета, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. было произведено гашение комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей, который не был предоставлен заемщику при заключении договора.
 
    При таких данных, суд находит установленным, что при заключении кредитного соглашения и подписании заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, право потребителя на информацию было нарушено. Каких-либо данных о том, что заемщик был проинформирован о размере страховой премии, размере комиссионного вознаграждения банка за оказание консультационных услуг, размере НДС в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, денежные средства, уплаченные заемщиком Банку в качестве платежа за консультативные услуги в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей по сути являющиеся убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу Михальцовой.
 
    Истцом заявлены требования о взыскания с банка неустойки в размере <данные изъяты>. Данные требования истец просит удовлетворить, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Банк с претензией о возврате неосновательно полученных сумм комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и платежа за консультационные услуги банка, информацию о правилах страхования и страховой компенсации Банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, однако банк за период с 23.12.2013г. по 24.05.2014г. в течение 151 дня требование потребителя не удовлетворил. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение исполнения требований потребителя составил <данные изъяты>). С учетом положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость оспариваемой услуги, то есть <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом истца. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-У.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму убытков <данные изъяты> коп. <данные изъяты> за период с 31.08.2013г. по 31.07.2014г., то есть за 330 дней, составил 4 263 руб. 20 <данные изъяты>
 
    Суд считает данные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263, 20 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. (по имущественному и неимущественному требованиям).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михальцовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Михальцовой М.В. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию в счет морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Михальцовой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
 
    Судья                                Бойко И.А.