Решение от 20 августа 2014 года

дело №2-3635/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова С.В. к начальнику филиала № 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ о признании его действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комолов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в филиале № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) - врача- методиста.
 
    На основании приказа № 4 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 23 апреля 2014 года истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) было приказано провести проверку состояния лечебно-диагностической и экспертной работы в филиалах и структурных подразделениях ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ в указанные сроки:
 
    - в госпитале (на 150 коек, г. Новочеркасск) с 28 апреля по 30 апреля 2014 года;
 
    - в госпитале (на 150 коек, г. Буденновск) с 05 мая по 08 мая 2014 года;
 
    - в филиале № 8 (г. Астрахань) с привлечением председателей ГВВК военного-лечебного учреждения п. Тамбовка Астраханской области с 12 мая по 15 мая 2014 года.
 
    Доклад о результатах проделанной работы с предоставлением актов и зачетных ведомостей представить 16 мая 2014 года.
 
    В период подготовки к указанным проверкам истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных), было приказано подготовить информационные письма в адреса начальника медицинской службы ЮВО, начальника ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ и начальников, проверяемых военно-лечебных учреждений о планируемых проверках, в которых необходимо указать, что необходимо сделать и какие документы представить при проверке.
 
    В целях проведения контроля уровня знаний должностных лиц, проверяемых военно-лечебных учреждений с составлением зачетных ведомостей, начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) разработать и представить на утверждение билеты с вопросами по военно-врачебной экспертизе, общее количество вопросов – 50, из них: 20 вопросов по Положению о военно-врачебной экспертизе, 20 вопросов по Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ, 10 вопросов по приказу Министра обороны РФ.
 
    Общее количество билетов -10. Представить разработанные билеты с вопросами к исходу рабочего дня 24 апреля 2014 года.
 
    На основании приказа № 5 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 24 апреля 2014 года истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных), было приказано в срок до 12 часов 25 апреля 2014 года разработать и представить на утверждение план работы с разбивкой планируемых мероприятий на каждый день. В план включить все проводимые при проверке мероприятия.
 
    На основании приказа № 9 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 28 апреля 2014 года истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных), было приказано организовать работу в соответствии с утвержденными планами проведения проверки состояния лечебно- диагностической и экспертной работы в филиалах и структурных подразделениях ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ в указанные сроки:
 
    - в госпитале (на 150 коек. г. Новочеркасск) с 28 апреля по 30 апреля 2014 года;
 
    - в госпитале (на 150 коек. г. Буденновск) с 05 мая по 08 мая 2014 года;
 
    - в филиале № 8 (г. Астрахань) с привлечением председателей ГВВК военного-лечебного учреждения п. Тамбовка Астраханской области с 12 мая по 15 мая 2014 года.
 
    Возложенные на истца приказами начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ обязанности, истцом были выполнены в полном объеме.
 
    Однако согласно Плана служебных командировок, утвержденного заместителем Министра обороны РФ количество направляемого в командировку личного состава составляло 3 человека (2 военнослужащий и 1 гражданский персонал), но фактически в командировку был направлен лишь Комолов С.В.
 
    Согласно должностной инструкции, должность, занимаемая Комоловым С.В., начальник отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) относится к категории должностей руководителей. По штату в подчинении находится 7 должностей врачебного состава. Фактически на момент отправки в командировку в наличии имелась ставка 1 врача, и на поставки имелся врач-невролог.
 
    С 23.04.2014 года по 25.04.2014 года Комолов С.В. являлся исполнителем всех задач, возлагаемых на отделение. С 28.04.2014 года по 30.04.2014 года, с 05.05.2014 года по 08.05.2014 года, с 12.05.2014 года по 16.05.2014 года, Комолов С.В. находился в служебных командировках, единолично исполняя служебные обязанности за троих сотрудников.
 
    В связи с тем, что Комоловым С.В. фактически единолично исполнялись трудовые обязанности, возложенные на отделение, в котором по штату должно быть 7 сотрудников, и в период нахождения в служебных командировках самостоятельно исполнялись обязанности за троих сотрудников, у него произошло ухудшение состояния здоровья. Комолов С.В. 24 апреля 2014 года обращался за помощью к врачу окулисту, в связи с увеличением времени работы за компьютером. Был установлен диагноз - ...
 
    27.04.2014 года Комолов прошел осмотр: ....
 
    6 мая 2014 года Комолов С.В., находясь в командировке в г. Буденновск, обращался за помощью к врачам скорой помощи с диагнозом: гипертоническая болезнь 2-3 степени, гипертонический криз, переноска на носилках.
 
    14 мая 2014 года во время командировки Комолова С.В. в г. Астрахань, он снова обращался за медицинской помощью. Был установлен диагноз: ....
 
    19 мая 2014 года Комолов С.В. обратился в ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» к врачам специалистам со следующими вопросами: дать оценку состояния здоровья гр-на Кононова С.В.; возможно ли утверждать, что ухудшение здоровья явилось следствием перенапряжения, стрессовой ситуации, увеличением нагрузки на работе.
 
    Согласно выполненного заключения специалистов следует, что у Комолова С.В. имеются следующие заболевания: гипертоническая болезнь2-3 степени, кризовое течение, передняя ишемическая нейрооптикопатня обоих глаз. В данном случае повышенная фактическая нагрузка за троих сотрудников в период с 23.04.2014 г. по 25.04.2014 г. и во время командировок возлагалась на одного сотрудника - гр. Комолова С.В., который являлся единоличным исполнителем всех задач возлагаемых на отделение (по штату в подчинении 7 должностей врачебного состава), явилось результатом перенапряжения, повышенной стрессовой ситуации, увеличения психоэмоциональной и физической нагрузки при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, между обострением вышеуказанных хронических заболеваний и повышенной психо-эмоциональной и физической нагрузкой, сложившейся стрессовой ситуацией, перенапряжением имеется причинно-следственная связь.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд признать действия начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 23 апреля 2014 года Выдыша Е.А. в части направления начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) Комолова С.В. в служебные командировки с возложением на него всей нагрузки - неправомерными. Взыскать с филиала 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Комолова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Комолов С.В. и его представитель - адвокат Тришин Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что поскольку соглашение сторон в трудовом договоре размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, не определен, просили суд взыскать с филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик - начальник филиала № 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ ФИО 1 и его представитель ФИО 2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д. 43-45, 128-131).
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    В судебном заседании судом установлено, что истец работает в филиале № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) - врача- методиста.
 
    На основании приказа № 4 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 23 апреля 2014 года истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) было приказано «провести проверку состояния лечебно-диагностической и экспертной работы в филиалах и структурных подразделениях ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ в указанные сроки:
 
    - в госпитале (на 150 коек, г. Новочеркасск) с 28 апреля по 30 апреля 2014 года;
 
    - в госпитале (на 150 коек, г. Буденновск) с 05 мая по 08 мая 2014 года;
 
    - в филиале № 8 (г. Астрахань) с привлечением председателей ГВВК военного-лечебного учреждения п. Тамбовка Астраханской области с 12 мая по 15 мая 2014 года.
 
    Доклад о результатах проделанной работы с предоставлением актов и зачетных ведомостей представить 16 мая 2014 года.
 
    В период подготовки к указанным проверкам истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных), было приказано подготовить информационные письма в адреса начальника медицинской службы ЮВО, начальника ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ и начальников, проверяемых военно-лечебных учреждений о планируемых проверках, в которых необходимо указать, что необходимо сделать и какие документы представить при проверке.
 
    В целях проведения контроля уровня знаний должностных лиц, проверяемых военно-лечебных учреждений с составлением зачетных ведомостей, начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) разработать и представить на утверждение билеты с вопросами по военно-врачебной экспертизе, общее количество вопросов – 50, из них: 20 вопросов по Положению о военно-врачебной экспертизе, 20 вопросов по Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ, 10 вопросов по приказу Министра обороны РФ. Общее количество билетов -10. Представить разработанные билеты с вопросами к исходу рабочего дня 24 апреля 2014 года» (л.д. 35-36).
 
    На основании приказа № 5 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 24 апреля 2014 года истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных), было приказано «в срок до 12 часов 25 апреля 2014 года разработать и представить на утверждение план работы с разбивкой планируемых мероприятий на каждый день. В план включить все проводимые при проверке мероприятия» (л.д. 32).
 
    На основании приказа № 9 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 28 апреля 2014 года истцу, как начальнику отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных), было приказано «организовать работу в соответствии с утвержденными планами проведения проверки состояния лечебно- диагностической и экспертной работы в филиалах и структурных подразделениях ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ в указанные сроки:
 
    - в госпитале (на 150 коек. г. Новочеркасск) с 28 апреля по 30 апреля 2014 года;
 
    - в госпитале (на 150 коек. г. Буденновск) с 05 мая по 08 мая 2014 года;
 
    - в филиале № 8 (г. Астрахань) с привлечением председателей ГВВК военного-лечебного учреждения п. Тамбовка Астраханской области с 12 мая по 15 мая 2014 года» (л.д. 34).
 
    Истцом во исполнение приказа № 4 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ были разработаны и представлены на утверждение билеты с вопросами по военно-врачебной экспертизе, также во исполнение приказа № 5 начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ были разработали планы проведения проверки состояния лечебно-диагностической и экспертной работы госпиталей г. Новочеркасска, г. Буденновска и г. Астрахань, представлены в установленный в приказе срок до 12 часов 25 апреля 2014 года, однако не могли быть своевременно утверждены начальником филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ по объективным причинам, подробно описанным в резолюциях начальника на указанных планах проведения проверки с указанием на то, какие именно ошибки необходимо устранить (л.д. 108-121), в связи с чем данные планы были утверждены начальником филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ лишь утром 28.04.2014 года (л.д. 122-127).
 
    В этот же день Комолов С.В. убыл в командировку в соответствии с утвержденным планом проведения проверки состояния лечебно- диагностической и экспертной работы госпиталя в г. Новочеркасск ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ, на место командировки прибыл в 12 час. 23 мин. 28.04.2014 года, о чем свидетельствует отметка в плане проведения проверки (л.д. 122). Проверка была проведена Комоловым С.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Как указывает истец согласно Плана служебных командировок на 2014 год, утвержденного заместителем Министра обороны РФ 23.12.2013 года количество командируемого личного состава в указанные командировки составляет 3 человека (2 военнослужащий и 1 гражданский персонал) (л.д. 154-159), но фактически в командировку был направлен один Комолов С.В.
 
    Как указывает истец в период времени 23.04.2014 года по 25.04.2014 года он являлся исполнителем всех задач, возлагаемых на отделение. В период нахождения в указанных служебных командировках с 28.04.2014 года по 30.04.2014 года, с 05.05.2014 года по 08.05.2014 года, с 12.05.2014 года по 16.05.2014 года Комолов С.В. единолично исполнял служебные обязанности за троих сотрудников. В связи с этим у него произошло ухудшение состояния здоровья. Комолов С.В. 24 апреля 2014 года обращался за помощью к врачу окулисту, в связи с увеличением времени работы за компьютером, ему был установлен диагноз - передняя ишемическая нейрооптикопатня обоих глаз, назначено лечение. Рекомендовано: ограничительный зрительный режим (избегать работы с монитором ПК), КТ (МРТ) в сосудистом режиме головного мозга, контроль АД, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 30).
 
    27.04.2014 года Комолов С.В. прошел осмотр: жалобы на «пятно- перед правым глазом, «пленку» перед левым глазом, Болен около 5 суток, после лечения временное улучшение. Появилась тошнота, слабость, резко снизилось зрение. Диагноз - ...).
 
    6 мая 2014 года Комолов С.В., находясь в командировке в г. Буденновск, обращался за помощью к врачам скорой помощи с диагнозом: гипертоническая болезнь 2-3 степени, гипертонический криз, переноска на носилках, был доставлен в госпиталь, что подтверждается сопроводительным листом № 7/760 и талоном к нему (л.д. 31). Как пояснил Комолов С.В. в судебно заседании на стационарном лечении в госпитале г. Буденновск он не находился, ему поставили капельницу, после которой ему стало лучше и он приступил к исполнению своих служебных обязанностей по командировке.
 
    14 мая 2014 года во время командировки в г. Астрахань, Комолов С.В. снова обратился за медицинской помощью, ему был постановлен диагноз: ...
 
    19 мая 2014 года Комолов С.В. обратился в ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» к врачам специалистам со следующими вопросами: дать оценку состояния здоровья гр-на Кононова С.В.; возможно ли утверждать, что ухудшение здоровья явилось следствием перенапряжения, стрессовой ситуации, увеличением нагрузки на работе. Согласно представленного истцом заключения специалистов следует, что у Комолова С.В. имеются следующие заболевания: гипертоническая болезнь 2-3 степени, кризовое течение, передняя ишемическая нейрооптикопатня обоих глаз. В данном случае повышенная фактическая нагрузка за троих сотрудников в период с 23.04.2014 г. по 25.04.2014 г. и во время командировок возлагалась на одного сотрудника - гр. Комолова С.В., который являлся единоличным исполнителем всех задач возлагаемых на отделение (по штату в подчинении 7 должностей врачебного состава), явилось результатом перенапряжения, повышенной стрессовой ситуации, увеличения психоэмоциональной и физической нагрузки при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, между обострением вышеуказанных хронических заболеваний и повышенной психо-эмоциональной и физической нагрузкой, сложившейся стрессовой ситуацией, перенапряжением имеется причинно-следственная связь (л.д. 11-15).
 
    Таким образом истец указывает, что именно в следствие неправомерных действий начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А., выразившихся в направлении его одного в командировку в которую согласно плана служебных командировок должно быть направлено 3 человека, а следовательно возложении на него нагрузки, рассчитанной на 3-х человек, у него обострились вышеуказанные хронические заболевания.
 
    Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А., выразившихся в направлении Камолова С.В. в вышеуказанные служебные командировки, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в конце текущего года начальники филиалов ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в соответствии с численностью штата направляют Начальнику Главного военно-медицинского управления МО РФ План служебных командировок на 2014 год, который впоследствии представляется для утверждения заместителю Министра обороны РФ (л.д. 153).
 
    Заместителем Министра обороны РФ 23.12.2013 года был утвержден План служебных командировок на 2014 год (л.д. 154-159). Выписка из утвержденного заместителем Министра обороны РФ 23.12.2013 года Плана служебных командировок на 2014 год была направлена для руководства начальнику филиала № 2 ГУ ВВЭ МО РФ (л.д. 152). Служебные командировки, в которые был направлен Комолов С.В., предусмотрены п.п. 454-456 указанного Плана. Действительно согласно данного Плана количество командируемого личного состава в служебные командировки, в которые был направлен Комолов С.В., составляло 3 человека (2 военнослужащий и 1 гражданский персонал) (л.д. 154).
 
    Приказом Министра обороны РФ № 1055 от 02.05.2012 года была утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (л.д. 71-80).
 
    Согласно п. 2 указанной инструкции План – это служебный документ органа военного управления, в котором отражается порядок действий, перечень мероприятий, их последовательность с указанием срока исполнения и ответственных исполнителей.
 
    Служебная командировка – направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).
 
    Главой 2-й указанной Инструкции предусмотрено планирование служебных командировок.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с п. 8 указанной инструкции начальник филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А., посылая Камолова С.В. одного в командировку, в которую должны быть направлены 3 человека, должен был внести изменения в утвержденный план служебных командировок путем утверждения у заместителя Министра обороны в соответствии с п. 4-7 указанной инструкции. Пункт 8 предусматривает внесение изменений в утвержденные планы служебных командировок в порядке, определенном п.п. 4-7 инструкции, в случае принятия Министром обороны РФ решений на поведение отдельных мероприятий, не предусмотренных планами служебных командировок к проведению в текущем году, но никак не при изменении количества лиц направляемых в командировку по уже утвержденному плану служебных командировок.
 
    Поскольку указанной инструкцией не предусмотрено внесения каких-либо изменений в уже утвержденные планы служебных командировок при изменении численности направляемых в командировку лиц, суд приходит к выводу, что в данной части (в количестве лиц направляемых в служебную командировку) План служебных командировок носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем изменение количества лиц, направляемых в служебную командировку, не может служить основанием для признания действий начальника неправомерными, нарушающими План служебных командировок на 2014 год.
 
    При этом суд учитывает, что начальник филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А. составляя План служебных командировок на 2014 год, направленный на утверждение заместителю Министра обороны РФ, исходил из численности врачебного состава 8 человек, однако на момент проведения командировки численность штата составляла 3 человека, один из которых находился в командировке (заместитель начальника Черкашин), и на пол ставки работал врач-невролог, что подтверждается сведениями о фактической и списочной численности врачей специалистов отделения (л.д. 211), а также сведениями о фактической и списочной численности военнослужащих и гражданского персонала филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (л.д. 201). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, направить в указанную командировку запланированное количество человек не представлялось возможным.
 
    Ссылки истца на п.3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 1055 от 02.05.2012 года, в соответствии с которым расходы на служебные командировки являются лимитированными и осуществляются в пределах выделенных лимитов, и руководители центральных органов военного управления, начальники финансовых органов в соответствии с законодательством РФ несут дисциплинарную, административную и иную ответственность за нарушение установленных сроков, порядка формирования, полноту и достоверность представленных плановых показателей по определению расходов на служебные командировки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 истцом не представлено суду доказательств того, что начальник филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А. нарушил полноту и достоверность представленных плановых показателей по определению расходов на служебные командировки, напротив из имеющихся в материалах дела документов следует, что в указанные командировки был направлен один человек – Камолов С.В.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что начальником филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А. не было выдано Камолову С.В. служебное задание, в котором бы указывались цели командировки работника, поскольку действующим законодательством обязательное составление служебного задания не предусмотрено, как пояснил в судебном заседании ответчик в ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ составляется План проверки, служебное задание не составляется.
 
    Рассматривая доводы истца о том, что указанных служебных командировках на него одного была возложена нагрузка рассчитанная на 3-х человек, суд учитывает, что разработка Планов проверки состояния лечебно-диагностической и экспертной работы в госпиталях г. Новочеркасска, г. Буденновска и г. Астрахани осуществлялась самим истцом, в резолюции начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А., при неутверждении разработанного плана, указывалось «спланировать работу не превышая 7-ми часовой (7: 48) рабочий день во всех планах», вычеркивались мероприятия, проведение которых планировалось Камоловым С.В. за пределами указанного временного промежутка (л.д. 116-121), то есть начальником принимались все возможные меры для поведения проверки без излишней нагрузки на работника.
 
    Также суд учитывает, что согласно докладной записке заместителя начальника филиала центра - начальника отделения (ЭГПнКВ(с) филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Черкашина В., составленной на имя начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А., в результате анализа актов проверок, проведенных начальником отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) Комоловым С.В., госпиталей г.Новочеркасск, г.Буденновск и филиала № 8 ФГКУ (г.Астрахань) «1602 ВКГ» Минобороны России установлено, что фактически цели проверок состояния и организации лечебно-диагностической и экспертной работы в перечисленных лечебных учреждениях не достигнуты, а объективность и достоверность отраженных в актах сведений вызывает сомнение. В частности, все акты проверок носят общий информационных характер, без отражения обязательного анализа лечебно-диагностической и экспертной работы госпиталей; во всех актах выводы о результатах проверки идентичны и формальны без выработки конкретных предложений относительно улучшения организации лечебно-диагностической и экспертной работы в перечисленных лечебных учреждениях. У казанной докладной записке подробно описано, какие именно действия провел Калмолов С.В. в ходе трех поверок, на основании чего сделан вывод том, что в ходе 3-х проверок фактически выполнено:
 
    -      ознакомление с представленными для проверки документами;
 
    -      выборочное ознакомление с ведением историй болезней, без разбора выявленных нарушений;
 
    -      проведение анкетного опроса врачей специалистов госпиталей;
 
    -      включение в акт представленного должностными лицами госпиталей табличных данных и ими проведенного анализа врачебно-экспертной работы госпиталя, без включения каких-либо собственных замечаний и анализа работы;
 
    -      включение ряда общих тезисов в выводах, без какой-либо конкретизации (л.д. 132-133).
 
    Данные выводы подтверждаются, приложенными к докладной записке актами проверок и документами представленными Комолову С.В. в проверяемых учреждениях (л.д. 134-151).
 
    Учитывая качество поведенной проверки начальником филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Выдыш Е.А. было дано указание подготовить предложение в Главное управление (ГУ) о повторной проверке данных лечебных учреждений, что подтверждается резолюцией Выдыш Е.А. на докладной записке.
 
    Указанные обстоятельства, в частности перечень мероприятий, которые были сделаны Камоловым С.В. в ходе проверки и их качество, не позволяют сделать суду вывод о том, что Камоловым С.В. при поведении проверки состояния лечебно-диагностической и экспертной работы в филиалах и структурных подразделениях ФКГУ «1602 ВКГ» МО РФ была выполнена нагрузка рассчитанная на 3-х человек.
 
    На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО 1, выразившихся в направлении его одного в командировку в которую согласно плана служебных командировок должно быть направлено 3 человека, а следовательно возложении на него нагрузки, рассчитанной на 3-х человек.
 
    Оценивая представленное истцом заключение специалистов судебно-медицинского эксперта ФИО 3 и врача-терапевта ФИО 4 о наличии причинно-следственной связи между обострением указанных в заключении хронических заболеваний и повышенной психо-эмоциональной и физической нагрузкой, при работе за троих сотрудников в период с 23.04.2014 г. по 25.04.2014 г. и во время командировок, суд исходит из следующего
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о рабочем времени начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) Комолова С.В. за период с 01.01.2014 года по 20.08.2014 года истец 79 дней находился на больничном по листам нетрудоспособности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Так же истец в судебном заседании пояснил, что в указанные периоды находился на больничном по тем же диагнозам, что указаны и в заключении специалистов: гипертоническая болезнь, передняя ишемическая нейрооптикопатня обоих глаз (л.д. 11-15), что свидетельствует о наличии указанных заболеваний у истца в течении длительного периода времени (как минимум пол года) до служебных командировок в г. Новочеркасск, г. Буденновск и г. Астрахань.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось Камоловым С.В. в ходе рассмотрения дела, что один из специалистов, составивших заключение, врач-терапевт ФИО 4 является знакомым истца, ранее находился у него в подчинении, что также является одним из оснований сомневаться в объективности указанного заключения специалистов.
 
    Также сама формулировка заключения специалистов о том, что «повышенная фактическая нагрузка за троих сотрудников в период с 23.04.2014 г. по 25.04.2014 г. и во время командировок возлагалась на одного сотрудника - гр. Комолова С.В., который являлся единоличным исполнителем всех задач возлагаемых на отделение (по штату в подчинении 7 должностей врачебного состава), явилось результатом перенапряжения, повышенной стрессовой ситуации, увеличения психо-эмоциональной и физической нагрузки при исполнении служебных обязанностей», содержащая подробное описание периодов нагрузок и командировок истца, дает основание суду сомневаться в объективности выводов указанного заключения.
 
    В силу ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, заключение специалиста является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение специалиста само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, и в частности наличие указанных в заключении заболеваний у Комолова С.В. в течении длительного периода времени, а так же тот факт, что к указанному заключению не приложены дипломы указанных специалистов, позволяющие суду сделать выводы о роде их деятельности, стаже работе, уровне образования, суд ставит под сомнение выводы указанные в заключении специалистов, поскольку никакими другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, они не подтверждены, в связи с чем представленное истцом заключение специалистов судебно-медицинского эксперта ФИО 3 и врача-терапевта ФИО 4 не может быть принято судом во внимание.
 
    Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих неправомерность действий начальника филиала № 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ ФИО 1, выразившихся в направлении одного Камолова С.В. в командировку, в которую согласно плана служебных командировок должно быть направлено 3 человека, обострение хронических заболеваний у Комолова С.В. в период этих командировок и наличие причинно-следственной связи между действиями начальника филиала № 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ ФИО 1 и обострившимися у заявителя заболеваниями, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    При этом суд также отмечает, что истцом были заявлены требования о признании неправомерными действий начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО 1, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов заявлено к филиалу № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, который не является ответчиком по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела истцу и его представителю предлагалось уточнить заявленные требования, однако они настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Комолова С.В. к начальнику филиала № 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ о признании его действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года
 
    Судья: