Дата принятия: 20 августа 2014г.
КОПИЯ
Дело №2-1942/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Выдриной О.В.
с участием представителя ответчика адвоката Лебедевой Е.В.
представившего удостоверение № 787 и ордер НФ-4 № 2186
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» к Гусарову С. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата). по (дата). в размере (иные данные) рубля, а также пени за просрочку платежа за оказание коммунальных услуг за период с (дата). по (дата). в размере (иные данные) рубля, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в (адрес).
Обслуживанием дома, в котором находится спорная квартира, занимается истец, при этом для целей оказания коммунальных услуг потребителям между истцом и ОАО «Югансктранстеплосервис» были заключены договоры на 2011-2013 годы на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, 153,154,155 Жилищного кодекса РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, как и судебные расходы в размере 1838,37 рублей.
Утверждает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, обязан своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.
До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (иные данные) руб., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере (иные данные) руб.
Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гусаров С.М. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о не известности его места пребывания.
Представитель ответчика адвокат Лебедева Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна.
Представитель третьего лица ТСЖ «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Гусаров С.М. является собственником квартиры (адрес) с (дата) и на его имя открыт лицевой счет.
С (дата) управляющей компанией данного дома является ООО «ЭКОМ «Уют», что подтверждается протоколом № 01, согласно которому собственники многоквартирного дома приняли решение о выходе их ТСЖ «Сибирь».
Из материалов дела следует, что Гусаров С.М. является пользователем услуг, предоставляемых Обществом, как управляющей компанией, и которой заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде со сторонней организацией.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, Гусаров С.М. проживает в спорной квартире сведения же о том, что Гусаров С.М. не является пользователем услуг, предоставляемых истцом, отсутствуют.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая положения указанных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплата которых является прямой обязанностью в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Судом установлено, что ответчиком в период с (дата) по (дата) ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Оценивая предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям жилищного законодательства. Оснований не доверять указанному расчету, не имеется и доказательства, свидетельствующих о несоответствии сведений, указанных в расчете, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из смысла норм жилищного законодательства, а также указанных норм процессуального права, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика.
Вместе с тем, достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и необоснованности расчета таковой, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., а также пени в размере (иные данные) руб. (л.д.42,43).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в настоящем случае исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616,43 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями ст.30,153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98,194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусарова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (иные данные), пени - (иные данные).
Взыскать с Гусарова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено 25.08.2018г.
