Решение от 20 августа 2014 года

Дата принятия: 20 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-1959/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                         г. Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Кухарь О.В.,
 
    при секретаре Аникеенко З.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» к Меньшениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (далее по тексту ООО ИСК Евро-Полис») обратилось в суд с иском к Меньшениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. ** коп.
 
    В обоснование требований указано, что между ООО «ИСК Евро-Полис» и ООО «Тяжелая строительная техника» был заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДАТА, застрахованное транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее страхователю на праве собственности. В период действия договора - ДАТА, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) у дома АДРЕС. Водитель Меньшенина Е.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР нарушила п. 8.1 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершила столкновение с застрахованным автомобилем МАРКА, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, а страхователю материальный ущерб. Событие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ** руб. ** коп. без учета износа, а с учетом износа ** руб. ** коп. ООО «ИСК Евро-Полис» возместило причиненный страхователю ущерб в сумме ** руб. ** коп., ** руб. возмещено страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застраховано автогражданская ответственность виновника ДТП. Не возмещенную сумму страхового возмещения просят взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП Меньшениной Е.В., что составляет ** руб. ** коп. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере ** руб. ** коп.
 
    Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Меньшенина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в своё отсутствие, суду не предоставила. Ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, вину в произошедшем ДТП не оспаривала, указывала о несогласии с размером заявленной суммы ущерба, причинному застрахованному автомобилю в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная товароведческая экспертиза. Возражений по перечню повреждений и характеру их образования не высказывала.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в дело по инициативе суда ООО «Росгосстрах», ООО Тяжелая строительная техника» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявлений с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в **. ч ** мин. по адресу: АДРЕС Меньшенина Е.В. управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР при перестроении не пропустила автомобиль, двигающийся в попутном направлении и совершила столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителем В.В.Е., принадлежащим ООО «Тяжелая строительная техника».
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Меньшенина Е.В. нарушила п. 8.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя В.В.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    За нарушение правил дорожного движения, в отношении Меньшениной Е.В. ДАТА вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа ** руб.
 
    Из объяснений Меньшениной Е.В., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отДАТА следует, что Меньшенина Е.В. с нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласна, в ходе судебного разбирательства ответчик также не отрицала своей вины в совершенном ДТП.
 
    В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, сумма ущерба автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Тяжелая строительная техника» и застрахованного на момент ДТП по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «ИСК Евро-Полис» составила без учета износа ** руб. ** коп., с учетом износа ** руб. ** коп.
 
    Указанное подтверждается: административным материалом по факту ДТП от ДАТА; страховым полисом от ДАТА НОМЕР; заявлением о повреждении транспортного средства; атом осмотра АМТС от ДАТА, выполненного РАО «НАЗВАНИЕ»; атом осмотра страховщика ООО «ИСК Евро-Полис»; направлением автомобиля МАРКА на СТО; актом выполненных работ ООО «НАЗВАНИЕ»; страховым актом от ДАТА НОМЕР; платежным поручением о перечислении денежных средств в размере ** руб. ** коп. ООО «ИСК Евро-Полис» на счет ООО «НАЗВАНИЕ».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрел право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Меньшениной Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования НОМЕР. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» выставлено требование о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере ** руб. ДАТА ООО «Росгосстрах» перечислено ** руб. на счет ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
 
    Следовательно, оставшаяся часть, не возмещенной суммы ущерба, составила заявленную истцом к причинителю ущерба сумму в размере ** руб. ** коп.
 
    Ответчик Меньшенина Е.В. не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба, указывая, что она не имела возможность в досудебном порядке представить свои возражения, так как на осмотр транспортного средства не вызывалась, досудебное предложение об оплате суммы ущерба ей не направлялось. Полагает, что размер восстановительного ремонта транспортного средства завышен, просила о назначении судебной экспертизы для установления реального размера ущерба.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, указанные ответчиком выше обстоятельства, судом удовлетворено ходатайство ответчика Меньшениной Е.В. о назначении товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, вследствие выявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА (с учетом износа и без учета износа).
 
    В части перечня выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства и характера их образования, ответчик не возражала.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР, выполненного экспертом ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА В.С.Н., стоимость реально понесенного ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА автомобиля МАРКА составляет с учетом коэффициента физического износа ** руб. ** коп., без учета износа ** руб. ** коп.
 
    Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта для определения размера ущерба, причиненного ООО «Тяжелая строительная техника» и суммы, необходимой для восстановления транспортного средства МАРКА, так как оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» и иных нормативно обоснованных источников, указанных в заключении.
 
    Со стороны, как истца, так и ответчика возражений на указанное заключение не поступало.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ** руб. ** коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с вычетом износа) - ** руб. (выплата по ОСАГО ООО «Росгосстрах»).
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    При подачи иска в суд ООО «ИСК Евро-Полис» оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., что подтверждено платежным поручением от ДАТА НОМЕР.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сумма которой в силу ст. 333.19 НК РФ составит ** руб. ** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:        
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» к Меньшениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Меньшениной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего взыскать ** руб. ** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий:                            О.В. Кухарь
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать