Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-2137/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием истца ИВВ,
представителя истца Мещерякова К.Б.,
представителей ответчиков Григоровой Ю.Л., Докучаевой О.В., Кузнецовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВВ, ЕВР, ЕАМ к Открытому акционерному обществу "НСК", Открытому акционерному обществу "МРСК", АБНО о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ИВВ, ЕВР, ЕАМ обратились в суд с иском к ОАО "НСК", ОАО "МРСК", АБНО о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, с учетом уточненных требований в обоснование указав следующее.
В собственности истца ИВВ находится дом, расположенный по адресу ..., в котором постоянно проживают ЕВР и ЕАМ.
(дата) днем в результате скачка напряжения произошел пожар. По завершению тушения дома какого-либо акта о пожаре противопожарной службой им выдано не было. Из-за скачка напряжения также было повреждено имущество у ряда жителей данной деревни.
В результате пожара у них было уничтожено имущество и поврежден дом. ЕВР и ЕАМ около 4 месяцев проживали в гараже, опасаясь оставить свое жилье. Из-за дискомфортных условий и безразличия главы МСУ Большемокринского сельсовета, ЕВР попала в больницу в предынфарктном состоянии.
Истцами, а также иными жителями деревни были направлены неоднократные заявления и жалобы ответчикам, а также в прокуратуру Кстовского района Нижегородской области, Роспотрнебнадзор Нижегородской области, Ростехнадзор.
Согласно отчету ООО "КОП" стоимость поврежденного имущества составляет 249 709 рублей 64 копейки.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ИВВ в счет возмещения материального ущерба 249 709 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, на представление интересов в суде - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 10 350 рублей, в пользу ЕВР в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в пользу ЕАМ в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ИВВ и представитель истцов Мещеряков К.Б. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в собственности истца ИВВ имеется дом, в котором постоянно проживают ее родители ЕВР и ЕАМ, (дата) пока родителей не было дома, произошел скачок напряжения, в результате чего возник пожар и было повреждено имущество истцов. Акт о пожаре истцам выдан не был, экспертизу делать отказались. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловано. В ходе переписки с ответчиками было установлено, что скачок напряжения произошел в результате замыкания проводов из-за упавшей на них ветки дерева. До произошедшего в доме была заменена электрическая проводка и дом был полностью отремонтирован.
Истцы ЕВР и ЕАМ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Представитель ответчика ОАО "НСК" Григорова Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обрыв провода произошел не по вине ОАО "НСК", осуществляющего куплю-продажу электрической энергии, поврежденные провода находятся на балансе Большемокринского сельсовета. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ОАО "МРСК" Домрачева О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не является организацией осуществляющей реализацию электрической энергии. Истцами не были предприняты меры по обеспечению надлежащего содержания электрических сетей в доме, не доказан факт причинения вреда именно данным ответчиком. Оборудование, принадлежащее ОАО "МРСК" находится в надлежащем состоянии. Подача электроэнергии была отключена в результате схлеста проводов, произошедшего из-за упавшей на них ветки дерева. Провода, на которые упала ветка, находятся в ведении Большемокринской сельской администрации.
Представитель АБНО Кузнецова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно воздушные линии, на которые упала ветка дерева, находятся в ведении их администрации, однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явились тепловые проявления аварийного режима работы электроустановки в комнате, очаг возгорания произошел внутри дома. Оценка имущества была произведена без их участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 539, 542, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ИВВ является собственником жилого дома общей площадью (марка обезличена) кв. м., расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата) г.
Между ОАО "НСК" и ЕВР был заключен договор электроснабжения путем оформления на жилой дом лицевого счета № 708051530.
(дата) по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам.
Согласно отчету №..., выполненному ООО "КОП", рыночная стоимость восстановительного ремонта дома общей площадью (марка обезличена) кв. м., расположенного по адресу ..., составила 249 709 рублей 64 копеек.
Данный отчет судом исследован и оценен с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Ответчиками определенная отчетом стоимость причиненного ущерба оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы суду от ответчиков не поступало.
Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от (дата) г., вынесенного инспектором ОНД по ..., в результате пожара выгорело помещение комнаты, сгорело имущество, находившееся в ней. Закопчены помещения зала, второй жилой комнаты, кухни и коридора. Очаг пожара определен на стене жилой комнаты, расположенной с южной (фасадной) стороны дома, в месте расположения электророзетки. На основании результатов осмотра, материалов дела инспектор пришел к выводу о том, что причинной возникновения пожара явились тепловые проявления аварийного режима работы действующей в комнате электроустановки, возникшие вследствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. На момент пожара в д. №... к электросети были подключены холодильник, компьютер и два телевизора. Постоянно проживавшие в доме ЕВР и ЕАМ в силу действующего законодательства обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования - не оставлять без присмотра включенными в электросеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.
Данное постановление истцами в предусмотренном законом порядке не обжаловано, каких-либо доказательств, опровергавших бы это, в распоряжении суда не имеется.
Согласно ответам ОАО "МРСК" от (дата) г., от (дата) г., ОАО "НСК" от (дата) г., исследованных в судебном заседании, электроснабжение группы жилых домов, в том числе ..., осуществляется от отпайки ВЛ-0,4 кВ фидер 2 ТП -65, питающейся от ВЛ-6 кВ Л-609 "ПС Восточная".
(дата) в 11 часов 37 минут на РДП Кстовского РЭС филиала "Н" поступила заявка о нарушении эл. снабжения потребителей .... На место был отправлен пресонал РЭС. При осмотре ТП-65 и ВЛ-0,4 кВ фидер 2 было обнаружено: повреждение проводов на отпайке ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП-65, принадлежащей администрации МО "Большемокринский сельсовет", вызванное упавшей ветвью дерева; повреждение контактного соединения нулевого провода на щите учета 0,4 кВ, установленного на первой отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей администрации МО "Большемокринский сельсовет"; сработавший аппарат защиты 0,4 кВ (предохранитель) фидера 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП-65.
(дата) в 18 часов 50 минут после устранения АБНО повреждений, отпайка была подключена к ВЛ-0,4 кВ фидер 2 и ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП-65 была введена в работу. Причиной некачественного электроснабжения явилось повреждение проводов на отпайке ВЛ-0,4 кВ фидер 2, принадлежащей АБНО и участвующей в схеме электроснабжения ....
Данные обстоятельства, а также принадлежность ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП-65, АБНО подтверждаются представленными в судебное заседание актом № 12К-59 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от (дата) с поясняющей и поопорными схемами, выписками из оперативного журнала от (дата) г., журнала учета работ по нарядам и распоряжениям от (дата)
Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда доказательства суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба именно противоправными действиями ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, в связи с тем, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт перепада напряжения (скачок) в результате падения ветви дерева на провода воздушной линии.
Как следует из вышеприведенных писем ОАО "МРСК" и ОАО "НСК" при падении ветви дерева на ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП-65, принадлежащей АБНО, сработал аппарат защиты 0,4 кВ (предохранитель) фидера 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП-65 и отключил подачу электроэнергии. Каких-либо сведений о том, что при повреждении проводов произошел перепад напряжения данные официальные ответы, а также копии представленных оперативного журнала от (дата) и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям от (дата) не содержат.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что причинной возникновения пожара явились тепловые проявления аварийного режима работы действующей в комнате электроустановки, возникшие вследствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, т.е. не перепад напряжения вследствие упавшей ветви дерева.
Согласно пояснениям истца ИВВ им представителя истцов вышеуказанное постановление не обжаловалось, какого-либо заключения по причине пожара им выдано не было, соответствующей экспертизы не проводилось.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пожара ни истцами и их представителем, ни представителями ответчиков в судебном заседании заявлено не было.
По мнению суда, не может быть рассмотрен в качестве допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего причину пожара вследствие перепада напряжения, ответ заместителя главы администрации Кстовского муниципального района от (дата) №... согласно которому автор приходит к выводу о том, что скачок электроэнергии произошел в результате аварийной ситуации, возникшей вследствие падения ветви дерева на линию электропередач. В своем ответе автор основывается на сведениях, предоставленных руководством ПО "КОП" филиала "Н" ОАО МРСК", однако подобной информации имеющиеся в распоряжении суда доказательства не содержат. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о компетенции и наличии специальных познаний в области электроэнергетики автора данного письма, позволившие последнему прийти к такому выводу.
Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцам электроэнергии ненадлежащего качества, которая послужила причиной возникшего в доме пожара и, как следствие, причинения ущерба.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть отказано.
В связи с оставлением без удовлетворения основных требований истцов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИВВ, ЕВР, ЕАМ к Открытому акционерному обществу "НСК", Открытому акционерному обществу "МРСК", АБНО о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
