Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 12-251/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Барнаул 20 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда гор.Барнаула Алтайского края Степанов А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края жалобу:
 
    Защитника Е.В. Юдина действующего в интересах Арапова А.А., +++ г.р. уроженца ///, проживающего ///, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01. 07.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний привлечен к административной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    +++ в <данные изъяты> мин, <данные изъяты> Арапов А.А., управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по /// от /// в сторону /// /// /// с явными признаками <данные изъяты>), будучи доставленным сотрудниками ГИБДД на /// не выполнил там законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> в нарушение требований п 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Барнаула Алтайского края, от 01.07.2014г, Арапов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафап в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В жалобе на указанное постановление защитник ссылается на то, что мировой судья сослался на показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Сотрудники полиции внесли ложные сведения об отказе от его подписи в протокол об административном правонарушении, акт о медицинском освидетельствовании не согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлении, запись видеонаблюдения помещения /// может подтвердить, что фактически Арапову не предлагалось пройти медосвидетельствования. Материалами дела не доказан факт отказа от прохождения от медосвидетельствования.
 
    В судебном заседании Арапов А.А. пояснил, что на кольце его остановили сотрудники полиции, сказали, что он шатается. Он пояснил, что не спал <данные изъяты> суток. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, на, что он отказался так, как попросил пройти медосвидетельствование на ///. Через некоторое время он вызвал <данные изъяты>, которая поехала с ними. Приехав на /// он остался в коридоре с одним из сотрудников, второй зашел в кабинет, после чего вышел и сказал, что доктор спит, и не известно когда будет. После чего ему отдали документы и он поехал с <данные изъяты> домой. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался. В дальнейшем пояснил, что действительно к автомобилю подъехали несколько нарядов ДПС, дверь автомобиля не открывал около <данные изъяты> мин, так, как боялся. Открыл дверь только после того, как подошла <данные изъяты>.
 
    Защитник Юдин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы Арапова А.А.. В судебном заседании пояснил, что АКТ медосвидетельствования фактически сфальсифицирован, так, как врача в действительности не было, следовательно и отказаться от прохождения медосвидетельствования Арапов А.А. не мог.
 
    Свидетель защиты А.О. в судебном заседании дала аналогичные показания лица привлеченного к административной ответственности., подтвердив то, что доктора на месте не оказалось в связи с чем <данные изъяты> не проходил медицинское освидетельствование.
 
    Свидетели обвинения М.Б., М.С. в судебном заседании пояснили, что +++ в <данные изъяты> время они несли службу по /// с пересечением ул. ///. Увидели подозрительный автомобиль <данные изъяты> двигающийся на большой скорости и проследовали за ним на служебном автомобиле., который остановили с помощью СГУ. Водитель Арапов пересел на пассажирское сиденье, на требование открыть дверь длительное время не реагировал, жестикулировал руками. После чего они вызвали другие наряды ДПС, всего возле автомобиля <данные изъяты> собралось около <данные изъяты> человек. Через некоторое время, подошла <данные изъяты> Арапова, которая уговорила последнего выйти из машины. Арапов вышел из автомобиля, от которого исходил резкий запах <данные изъяты>. Арапов на месте отказался проходить освидетельствование на состояние <данные изъяты> в связи с чем был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на ///., где Арапова завели в медкабинет к доктору, где Арапов пояснил, что никуда не ехал и отказался проходить медосвидетельствование, на что был составлен доктором соответствующий АКТ. После чего, стали составлять в отношении Арапова протокол об административном правонарушении, сказали ему подождать, однако последний попросившись в туалет – убежал. Протоколы об отстранении транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование подписаны Араповым А.А.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь +++ он находился на дежурстве по /// в качестве <данные изъяты>. Осуществлял медосвидетельствование лицам доставленным сотрудниками ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования от +++ в отношении Арапова А.А. составлен им, удостоверен его подпись. В Акте указано, что Арапов А.А. отказался заходить в кабинет, для прохождения медосвидетельствования. Это означает, он, как <данные изъяты> непосредственно видел Арапова А.А., последний был приглашен в кабинет на медосвидетельствование, однако последний отказался проходить в кабинет. В таких случаях методы исследования не заполняются, а врач только свидетельствует в акте сам отказ. Не находится на рабочем месте он не мог, тем более спать.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника, выслушав показания лица привлеченного к административной ответственности, свидетелей обвинения проверив имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Араповым А.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его доводы опровергаются изученными доказательствами по делу.
 
    Обьективнаяя сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ непосредственно включает в себя элемент обязательного управления правонарушителем транспортным средством.
 
    Соответственно, для совершения административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков обьективной стороны данного административного правонарушения) - это непосредственное управления водителем транспортным средством и наличия признаков алкогольного опьянения у водителя непосредственно управляющего транспортным средством, отказ от прохождения медосвидетельствования.
 
    Состав административного правонарушения считается оконченным, с момента отказа от прохождения медосвидетельствования ( формальный состав).
 
        Лицо привлеченное к административной ответственности Арапов А.А. в судебном заседании не отрицал факта управления транспортным средством в момен его остановки сотрудниками ГИБДД,
 
    К показаниям свидетеля А.О. суд относится критически в виду того, что данный свидетель является заинтересованным лицом, так, как является <данные изъяты> Арапову А.А., следовательно ее показания суд расценивает, как определенный способ защиты в целях избежания Араповым А.А. административной ответственности.
 
    Так свидетели М.Б.., М.С. пояснили, что у Арапова А.А. имелись признаки <данные изъяты>, в связи с чем последнему после его отказа пройти освидетельствование, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, где отражены признаки <данные изъяты> у Арапова А.А., последний был направлен на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями, как Арапова А.А, так и подписями понятых.
 
    Так же свидетели пояснили, что Арапов А.А. находясь в кабинете доктора, в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.
 
    Согласно АКТа медицинского освидетельствования Арапова А.А. от +++, последний отказался проходить медицинское освидетельствование, что засвидетельствовано подписью <данные изъяты> ( л.д. 6). Законность данного АКТа ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Акт удостоверен печатью <данные изъяты>, подписью <данные изъяты>. Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он непосредственно наблюдал лицо, которому было предложено пройти медосвидетельствование, дождавшись отказа, составил соответствующий акт.
 
         Таким образом, Арапов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ( л.д. 2) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д. 4);; объяснениями понятых (л.д. 5), Актом медицинского освидетельствования ( л.д. 6)
 
    Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. Вина Арапова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.
 
        Таким образом суд считает, что доводы защиты, Арапова А.А. указанные в жалобе и указанные в судебном заседании являются надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
 
    Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет оснований, все протоколы были составлены соответствующими должностными лицами, и удостоверены подписями понятых, следовательно они являются относимыми и допустимыми по данному делу.
 
        Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Арапова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Арапова А.А., характера совершенного административного правонарушения последним, мировым судьей обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Арапова А.А. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.А.Степанов
 
    Вступило в законную силу 20.08.2014г.
 
    Верно судья А.А.Степанов
 
            Секретарь с/з                         О.А. Радь