Решение от 20 августа 2014 года

№
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Кирюшкиной М.А., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Е.А. к ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
         Порфирьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ее сына ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Белова М.Е. В указанном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Белов М.Е., гражданская ответственность которого застрахована по Полису № в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 07.05.2014 г. истец обратилась в Дзержинский офис ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для сдачи документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты. В Дзержинском офисе в приеме документов было отказано. 02.06.2014 г. она обратилась в ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» путем направления страховщику заявления и всех необходимых документов заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо было получено ответчиком 19.06.2014 г. Однако, страховщиком мер к организации независимой экспертизы принято не было. С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12.05.2014 г. она предупредила ответчика телеграммой о проведении оценки 20.05.2014 г. с указанием места и времени, о чем имеется уведомление о ее получении ответчиком. Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.
 
    Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53500 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 6900 рублей.
 
    Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.
 
    В исковом заявлении Порфирьева Е.А.просит взыскать в свою пользу с ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 53200 рублей, УТС в сумме 6900 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебные расходы: стоимость оценки ущерба и УТС - 7500 рублей, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов - 704,25 рублей, юридические услуги в сумме 17000 рублей.
 
    Истец Порфирьева Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Кирюшкина М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
          Представитель ответчика ОАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
        Третье лицо Белов М.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
 
         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
 
          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
        Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
         Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ее <данные изъяты> ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Белова М.Е. В указанном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Белов М.Е., гражданская ответственность которого застрахована по Полису № в ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 07.05.2014 г. истец обратилась в Дзержинский офис ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для сдачи документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты. В Дзержинском офисе в приеме документов было отказано. 02.06.2014 г. она обратилась в ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» путем направления страховщику заявления и всех необходимых документов заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо было получено ответчиком 19.06.2014 г. Однако, страховщиком мер к организации независимой экспертизы принято не было. С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12.05.2014 г. истец предупредила ответчика телеграммой о проведении оценки 20.05.2014 г. с указанием места и времени, о чем имеется уведомление о ее получении ответчиком. Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.
 
         Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53500 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 6900 рублей.
 
         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по указанному делу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ОАО « СК « ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Порфирьевой Е.А. страховое возмещение в сумме 60400 рублей ( 53500+6900).
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
         Осуществление страховой выплаты в полном объеме должно было произойти не позднее 18.06.2014 г., с этого дня подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
        Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения рассчитывается следующим образом: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 64 дня (период просрочки) = 8448 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
          В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
          В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.
 
         В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 70848рублей (2000 + 60400 + 8448), штраф составит 35424 рублей. В данном случае суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить его до 20000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Порфирьевой Е.А. за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС уплачено 7500 рублей, почтовые расходы составили 704 рубля 25 коп., за изготовление копий документов уплачено 612 рублей, за оформление доверенности - 1300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за устную консультацию - 2000 рублей. Юридические услуги по делу оказаны представителем Кирюшкиной М.А.
 
    Учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в общей сумме 8000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, необходимо взыскать с ответчика ОАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в местный доход в сумме 2465 рублей 44 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Порфирьевой Е.А. страховое возмещение в сумме 60400 рублей, неустойку в сумме 8448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 18116 рублей 25 коп.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
 
              Взыскать с ОАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2465 рублей 44 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                     О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна: судья                      секретарь