Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростова-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Штукарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко ГН к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Литовченко Г.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут произошло ДТП в <адрес> с участием водителя Радужан Н.А., управлявшего ТС Хенде-Акцент, № и водителя Литовченко М.С., управлявшего ТС ВАЗ-211440, гос.рег.знак № принадлежащим истцу Литовченко ГН
ДТП произошло в результате того, что водитель Радужан Н.А., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выдана справка о ДТП.
гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение «Союзэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, гос.рег.знак №, который с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп, исходя из лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб.
В связи с этим, Литовченко Г.Н. обратилась в суд по взысканию суммы, которая необходима для проведения полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а так же величину УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Киричук А.В., в судебном заседании явился, исковые требования поддержал. Дал пояснения в судебном заседании, аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут произошло ДТП в <адрес> с участием водителя Радужан Н.А., управлявшего ТС Хенде-Акцент, гос.рег.знак №, и водителя Литовченко М.С., управлявшего ТС ВАЗ-211440, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу Литовченко Г.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что водитель Радужан Н.А., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ответчиком и виновником ДТП.
Страховая компания - ОСАО "Ингосстрах" признала факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9,10).
Истец, полагая страховое возмещение не достаточным для приведения автомобиля в состояние до ДТП, обратилась в экспертное учреждение «Союзэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, гос.рег.знак №, который с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> руб. (л.д.11-30).
Ответная сторона не оспорила заключение экспертного учреждения «Союзэкспертиза» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно, правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и соответственно не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта страхового случая, а также размера причиненного материального ущерба застрахованному ТС указанное выше заключение экспертизы.
Разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключение экспертного учреждения «Союзэкспертиза» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, гос.рег.знак №, который с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ОСАО "Ингосстрах" - ДД.ММ.ГГГГ произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>
Разрешая вопрос о включении в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб., согласно заключения экспертного учреждения «Союзэкспертиза» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
При разрешений требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае судом удовлетворены требования истицы в размере <данные изъяты> коп., штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке условий договора составляет <данные изъяты> руб..
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за проведение экспертного заключения и получение нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-оборот).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Интересы истца по делу представлял Киричук /АВ, услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литовченко ГН страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части Литовченко ГН в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
