Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1747/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.08.2014 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Семёновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
Гражданское дело по иску ИП Хохловой О.С. к Тихонову Е.К., ООО «Мастер ОК» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л:
ИП Хохлова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тихонову Е.К., ООО «Мастер ОК», Тихоновой Л.А., указывая, что между истицей (поставщик) и ООО «Мастер ОК» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №76, в соответствии с условиями которого в адрес покупателя поставлялись сухие смеси, керамическая плитка, декоративные элементы и иные товары.
Указанный товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в 60 дней с момента отгрузки.
Обязанность покупателя по договору – оплатить поставляемый товар. Однако, в нарушение условий договора, ООО «Мастер ОК» свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мастер ОК» обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 430884,55 рубля 55 копеек.
В соответствии с п.6.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.12.2013г. по 06.06.2014г. составила 426707,81 рублей 81 копейка.
В связи с тем, что по договору поручительства от 16.10.2013г. Тихонов Е.К. является поручителем ООО «Мастер ОК» за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № от 16.10.2013г., а Тихонова Л.А. является поручителем по договору поручительства от 16.10.2013г. ООО «Мастер ОК» за исполнением последним своих обязательств по договору поставки № от 16.10.2013г.
Истица имеет право взыскать сумму задолженности с Тихонова Е.К. и Тихоновой Л.А.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, следовательно, ИП Хохлова О.С. имеет право обратиться с требованием об оплате долга не только к должнику, но и к его поручителям.
05.03.2014г. ООО «Мастер ОК» и 15.04.2014г. Тихонову Е.К. и Тихоновой Л.А. были направлены претензии с требованием погасить сумму долга и оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, однако, до настоящего времени требования истицы не исполнены.
Истица просила суд взыскать солидарно с Тихонова Е.К., Тихоновой Л.А., ООО «Мастер ОК» в свою пользу сумму долга за поставленный товар в размере 430884,55 рубля 55 копеек и неустойку за просрочку платежа за период с 31.12.2013г. по 06.06.2014г. в сумме 426707, 81 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 775, 92 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ИП Хохловой О.С. – Арцова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования Хохловой О.С., уменьшив свои требования к Тихонову Е.К. и ООО «Мастер ОК» с суммы 825 276,05 рублей до суммы 394 391,50 рублей. При этом, представитель истицы в судебном заседании отказалась от исковых требований к Тихоновой Л.А. и просила производство по иску в этой части прекратить.
Суд отдельным определением принял отказ ИП Хохловой О.С. от иска к Тихоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Производство по делу прекращено в части требований к Тихоновой Л.А.
Ответчик Тихонов Е.К., представитель ответчика ООО «Мастер ОК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Суд, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлова О.С. (поставщик) и ООО «Мастер ОК» (покупатель) был заключен договор поставки №76, в соответствии с условиями которого в адрес ООО «Мастер ОК» поставлялись сухие смеси, керамическая плитка, декоративные элементы и иные товары. (л.д. 10-13)
В соответствии с п.6.2. вышеуказанного договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлова О.С. (поставщик) и Тихоновым Е.К. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Мастер ОК») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. (л.д., 14-15).
Как установлено в судебном заседании, ИП Хохлова О.С. свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), № ДСХХОС7021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), № ДСХХОС7-72 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № ДСХХОС7161 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Из вышеуказанных товарных накладных следует, что ИП Хохлова О.С. поставила ООО «Мастер ОК» товар на сумму 1 400 884, 55 рублей. ООО «Мастер ОК» за полученный товар до рассмотрения дела судом было оплачено ИП Хохловой О.С. лишь 970 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). В судебном заседании представителем истицы представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее погашение задолженности за поставленный товар в размере 430 884,55 рублей.
Таким образом, задолженность по договору поставки погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 430 884,55 рублей, уже на момент рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками Тихоновым Е.К. и ООО «Мастер ОК» действительно нарушены обязательства, вытекающие из поставки в отношении сроков оплаты поставленного товара.
Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ своим Постановлением «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств суду не представил, исходя из чего, по мнению суда, исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки оплаты поставки товара, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (последний день поставки товара) и по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) с ответчиков Тихонова Е.К. и ООО «Мастер ОК» в пользу истицы подлежит начислению неустойка в сумме 426 707,81 руб., которая с учетом содержания абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать общую сумму заказа (в данном случае договора) – 1 400 884, 55 руб.
Вместе с тем, определяя конкретный размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, суд принимает, то обстоятельство, что в судебном заседании представителем истца размер неустойки был снижен до 394 391, 50 руб., которые суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Тихонова Е.К., ООО «Мастер ОК» в пользу истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Тихонова Е.К. и ООО «Мастер ОК» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 7 143,91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тихонова Е.К., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и ООО «Мастер ОК» (юр. адрес: <адрес>, ИНН 5837053494, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ИП Хохловой О.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН 583606745308, дата регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ г.) неустойку за просрочку поставленного товара в размере 394 391 (триста девяноста четыре тысячи триста девяноста один) руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с Тихонова Е.К. и ООО «Мастер ОК» в пользу ИП Хохловой О.С. расходы по оплате госпошлины в размере 7 143,91руб.
Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 22.08.2014г.
Судья: С.А. Денисова
