Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1573/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Клевцовой О.В.,
с участием:
истца Шестопалько К.А.;
ответчика Жандаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалько К. А. к Жандаевой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шестопалько К.А. обратился к Жандаевой Е.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе, <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, ему принадлежащего, и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Жандаевой Е.А.
В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № причинены значительные механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.
Виновником в ДТП, указал, была признана ответчик - Жандаева Е.А., нарушевшая п. 10.1 ПДД РФ.
Так же указал, что гражданская ответственность виновника ДТП - Жандаевой Е.А. была застрахована в ООО «ВСК». Страховая компания виновника ДТП, признала произошедшее ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Жандаевой Е.А в свою пользу разницу между установленной экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля и суммой выплаченного ему ООО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края удовлетворено ходатайство ответчика Жандаевой Е.А., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, экспертам на разрешение поставлены вопросы, в том числе, определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, комплектации RS, по состоянию на марта 2014 года и вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость автомобиля марки Тойота Витц, 2006 года выпуска, №
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шестопальнко К.А. на удовлетворении требований настаивал, просил суд удовлетворить требования, взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных на основании выводов заключения эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании 20 августа 2014 года Жандаева Е.А. требования не признала, представила отзыв в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 принадлежащего Шестопалько К.А., и а/м <данные изъяты> № под управлением Жандаевой Е.А.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жандаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в <адрес> в районе <адрес> Е со стороны <адрес> в сторону проспекта <адрес>, при движении выбрала скорость, которая не обеспечила контроль за движением автомобиля, не учла дорожные условия, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Ответчик Жандаева Е.А. в установленном законом порядке не оспаривала факт нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2014 года автомобиль Тойота Витц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, экспертным заключением ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Жандаевой Е.А. была застрахована в ООО «ВСК». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Шестопалько К.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> №.
Согласно заключению эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма затрат на восстановление) ТС <данные изъяты> № на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно -экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 Закона, под всесторонностью исследований следует понимать не допустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Заключение эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства. Дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ответчиком Жандаевой Е.А. не предоставлено иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доводы, изложенные Жандаевой Е.В. в возражениях и озвученные в судебном заседании, относительно несогласия с заявленными требованиями суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплатой стоимости экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № которые подтверждены документами.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела суд находит возможным удовлетворить требования Шестопалько К.А. о возмещении морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Жандаевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестопалько К. А. к Жандаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жандаевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шестопалько К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между стоимостью затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и выплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.
