Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-2032/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Масленниковой К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Амалаевой А.Э.К. – Бочарникова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – открытого акционерного общества Национальный банк «...», Турлюна Е.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Амалаевой А.Э.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «...» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Амалаева А.Э.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «...» (далее НБ «...» (ОАО)), в котором после уточнения требований просила: признать недействительным кредитный договор от …. года № …., заключенный между нею и НБ «...» ОАО, в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, а именно пункта 2.8 и 2.16 кредитного договора; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме …. рубля …. копейки по кредитному договору; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере …. рублей …. копейки; взыскать с ответчика …. рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере …. рублей, взыскать с НБ «...» ОАО штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования в размере …. рублей; взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности представителю в размере …. рублей.
 
    В обоснование иска Амалаева А.Э.К., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 53-В10-15 от 17 мая 2011 года, указала, что 06 июля 2011 года между ней и НБ «...» ОАО был заключен Кредитный договор № …., на следующих условиях: сумма кредита …. рублей …. копейки, сроком на 36 месяцев, под 13% годовых, (далее - Кредитный договор).
 
    Ей стало известно о том, что банк незаконно удерживал комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере …. рубля …. копейки по кредитному договору.
 
    Считая, что банк не имел права на взимание названных платежей, она обратилась в кредитную организацию с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет. Банк по заявленному требованию в разумный срок не ответил.
 
    Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного чета, а ровно расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.
 
    Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 гогда № 4-П.
 
    В связи с чем действия банка по расчетному обслуживанию счета и зачислению кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ней о взимании ежемесячной миссии за расчетное обслуживанию счета и зачисление кредитных средств на счет, считает не основанным на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет ее законные права как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по нечетному обслуживанию счета и зачислению кредитных средств на счет, что в силу положений названной нормы Закона о защите прав потребителей недопустимо.
 
    Ее обязанность состояла в совершении однородных действий, то есть, в уплате процентов по кредитам ежемесячно. По условиям кредитных договоров указанные комиссии подлежали уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживались банком из вносившихся ею ежемесячных платежей.
 
    Нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Истец считает, что из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт Банком только для единственной цели, привлечения и размещения на них кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать задолженность по кредитам, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных операций по счетам, кроме получения кредитов и его погашения, она не совершала, соответственно, дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик ей по факту не предоставил, получив за это вознаграждение.
 
    Таким образом, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
 
    В подтверждение того, что взимаемая с нее комиссия фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии напрямую зависит от суммы предоставленного заемщику кредита, и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы Банк действительно оказывал заемщикам «услугу по расчетному обслуживанию», то стоимость такой услуги была бы одинаковой для всех заемщиков, вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку Банк выполнял бы одну и ту же работу.
 
    Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, полагает, что банк был не вправе устанавливать вознаграждение за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет.
 
    В связи с изложенным считает, что действия НБ «...» ОАО по взиманию с нее платы за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет в рамках кредитного договора, ущемляют установленные законом ее права потребителя и являются противоправными.
 
    Поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация незаконно получила денежные средства (комиссию) за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет, полагает, что НБ «...» ОАО обязан вернуть ей денежные средства в размере …. рубля …. копейки.
 
    Ссылаясь на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что НБ «...» ОАО неосновательно получил указанные денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме …. рублей …. копейки, согласно представленному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ей штраф в размере ….. рублей
 
    Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчик заранее знал, что незаконно взимает с нее денежные средства в виде комиссии и сознательно вводил ее в заблуждение. Она, оплачивая эти деньги, вынуждена была финансово ограничивать себя и членов ее семьи, отказываясь от отдыха, лечения, необходимых покупок. В связи с этим считает, что ответчик обязан уплатить в ее пользу …. рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, указала, что обратилась за юридической помощью и оплатила услуги юриста в размере …. рублей, а также понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере ….. рублей.
 
    В судебное заседание истец Амалаева А.Э.К. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Бочарников В.В. заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше по тексту.
 
    В судебном заседании представитель ответчика НБ «...» (ОАО) по доверенности Турлюн Е.С. с доводами исковых требований не согласился, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № …. от …. г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Кредитный договор № …. от …. г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» (далее - Заявление), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее - Условия) и «Тарифы НБ «...» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - Тарифы). Согласно условиям Заявления клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в Заявлении, Условиях и Тарифах.
 
    Кредитный договор заключен между истцом и Банком в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом подписано и направлено в адрес ответчика Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).
 
    По условиям Кредитного договора, Банк и истец заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого ему был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет, и, предоставив ему возможность получения кредит, Банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым совершив конклюдентные действия. Ссудный же счет открывается банком за номером, начинающимся на цифры 455.
 
    Принадлежность и необходимость открытия текущего счета обосновывается следующим: при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат.
 
    Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем соглашается истец.
 
    Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, так как именно по нему осуществляются расчетные операции и на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются в погашение на соответствующие счета.
 
    Цитируя положения статей 1, 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал, что истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
 
    Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей Счета и СКС. В Заявлении истец указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «...» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт, а также понимает и согласна, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и договора.
 
    Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому открыт счет, предоставлен кредит, погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание и сведения об участии в программе добровольного коллективного страхования.
 
    Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «...», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
 
    Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт заемщик вправе был выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истец в обосновании своих требований ссылается на нарушение банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей, однако в данной норме отсутствуют положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, напротив, из содержания данной статьи следует, что такие договоры могут быть оспорены. Указанное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей.
 
    Таким образом, должны применяться правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, законность взимания Банком комиссий подтверждается сложившейся судебной практикой.
 
    К рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку НБ «...» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривает истец в своем иске, а законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств того, что истцу были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления.
 
    Поскольку требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям необходимо отказать в полном объеме, так как заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.
 
    Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий страданиях по вине ответчика.
 
    С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласен, полагает, что сумма …. рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору, не подлежит взысканию с Банка, поскольку является завышенной, юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.
 
    Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, то есть представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании.
 
    Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, просил суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с произведенной работой и сложностью рассматриваемого дела и не могут превышать …. рублей.
 
    Требования истца о взыскании 50% штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона о защите прав потребителей, так как данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в то время как Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами, не могут быть применены.
 
    Поскольку положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителей требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными, полагает, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, а такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Так как истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии, регулируя возникшие правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскание штрафа является незаконным.
 
    На основании изложенного просил отказать Амалаевой А.Э.К. в удовлетворении исковых требований к НБ «...» ОАО в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Амалаевой А.Э.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ….. года между Амалаевой А.Э.К. и НБ «...» (ОАО) заключен кредитный договор № ….. (ранее и далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере …. рублей …. копейки под 13,00% годовых на 36 месяцев.
 
    Пунктами 2.8 и 2.16 Кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме … рублей.
 
    Согласно условиям Кредитного договора (пункт 2.14), погашение задолженности по кредиту производилось частями, в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж включал в себя платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме …. рублей …. копейки. В соответствии с графиком погашения платежей по Договору, размер ежемесячного платежа составляет - …. рубля …. копеек, последний платеж – …. рублей …. копеек.
 
    Названные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от …. г., графиком платежей к договору от …. г. и графиком платежей о фактическом внесении денежных средств Амалаевой А.Э.К.
 
    Судом установлено, что сумма кредита в размере …. рублей …. копейки была зачислена банком на банковский счет истца …. года и в этот день произошло списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет Амалаевой А.Э.К. в размере ….. рублей.
 
    В соответствии с графиком платежей о фактическом внесении денежных средств Амалаевой А.Э.К., по Кредитному договору истцом уплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание с ….. г. по …. г. за 37 месяцев на общую сумму …. рубля …. копейки.
 
    Таким образом, в период действия договора истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком, согласно графику платежей, произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме … рубля …. копейки.
 
    В настоящее время обязательства истца по Договору исполнены.
 
    …. года в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть в десятидневный срок с момента получения претензии незаконно уплаченных комиссий и морального вреда в сумме ….. рублей (входящий номер 2269).
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнены.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 5 указанного Федерального закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Банка России не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за обслуживание кредита.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Подписанное Амалаевой А.Э.К. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг. Сам по себе факт подписания Амалаевой А.Э.К. заявления о предоставлении кредита не является достаточным основанием для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
 
    Плата за зачисление кредитных средств на счет истцом осуществлялась только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено.
 
    Суд полагает, что поскольку пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и пункт 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента противоречат закону, следовательно, данные пункты являются недействительными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
 
    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
 
    Согласно заключенному сторонами Кредитному договору от …. г. срок первого платежа установлен до 08 числа каждого месяца, определены суммы и даты ежемесячных платежей, оплата комиссии за предоставление кредита производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.
 
    Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за предоставление кредита. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа в отдельности.
 
    Как усматривается из материалов дела Амалаева А.Э.К. обратилась в суд за защитой нарушенных прав ….. года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит применению срок исковой давности к отношения, возникшим за три года до момента предъявления иска.
 
    Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, в период с ….. г. по …. г. истцом выплачена в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита сумма в размере …. рублей…. копейки.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Амалаевой А.Э.К. подлежит взысканию неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме … рубля …. копейки. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Тот факт, что указанные суммы были взысканы ответчиком, подтверждается графиком платежей о фактическом внесении денежных средств и не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Амалаева А.Э.К. просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере …. рублей … копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Амалаевой А.Э.К., в сумме …. рубля …. копейки (неосновательное обогащение), то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На день подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан правильным. Однако, учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований о взыскании неосновательно удержанной комиссии в сумме …. рублей, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей …. копеек.
 
    Установив нарушение прав потребителя, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать …. рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере …. рублей – отказать, полагая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму данной компенсации явно завышенной.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составляет …. рубля …. копеек, из расчета …. рубля. … копейки + …. рубля …. копеек +…. рублей / 2.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 1 на представление интересов в суде от …. года, в соответствии с которым стоимость услуг сторонами определена в размере …. рублей, и расписка от …..года о передаче истцом указанной суммы его представителю Бочарникову В.В., однако суд, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, в остальной части требований – отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ….. рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика НБ «...» (ОАО) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере …. рубля …. копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Амалаевой А.Э.К. - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора от … года № …., заключенного между А.Э.К. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «...» в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу Амалаевой А.Э.К. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ….. рублей … копейки по кредитному договору.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу Амалаевой А.Э.К.проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере …. рублей … копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу Амалаевой А.Э.К. компенсацию морального вреда в сумме …..рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу Амалаевой А.Э.К. судебные расходы за услуги представителя в размере …. рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу Амалаевой А.Э.К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования в размере ….. рубля … копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу расходы за нотариальное оформление доверенности представителю в размере …. рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Амалаевой А.Э.К.- отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме …. рубля …. копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
 
    Судья И.А. Ещенко
 
 
    Решение суда в законную силу не вступило.