Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2935/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Т.Н. к ООО «СПК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Онищук Т.Н. просит взыскать с ответчика часть задолженности по состоянию на 12.05.2014 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 21.06.2010 заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 22.06.2011. Условиями договора предусмотрена выплата процентов и неустойки. Решением суда от 22.08.2013 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2013. до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата кредита за период с 20.08.2013 по 12.05.2014. а также проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденные суммы.
До судебного разбирательства 24.07.2014 представителем истца Николаевым Э.И. представлено заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.06.2010 по состоянию на 12.05.2014 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что согласно договору займа от 16.06.2010 истцом солидарным заемщикам ООО «СПК» и Харлову В.В. был передан заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 22.06.2011 и уплатой процентов в размере 60 % годовых до момента возврата займа. Указанный заем до настоящего времени не возвращен. Решением суда от 22.08. 2013 взысканы проценты за период по состоянию на 19.08.2013, подлежащая взысканию сумма исчислена за период с 20.08.2013 по 12.05.2014, что составляет 265 дней.
Истец Онищук Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Николаев Э.И. в судебном заседании поддержал в полном объеме увеличенные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования не признал. В части требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что 16.06.2010 между Онищук Т.Н. и созаемщиками ООО «СПК» и Харловым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец в срок до 22.06.2010 передает ответчику <данные изъяты> руб. ( п. 1.1., 2.1. договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 22.06.2011 (п.2.2. договора). Как предусмотрено п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 60 % годовых с момента получения Заемщиком займа в полном объеме до момента возврата ее Займодавцу. В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты ее погашения.
Согласно Акту получения денежных средств от 21.06.2010 созаемщикам ООО «СПК» и Харлову В.В. истцом Онищук Т.Н. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа с процентами от 16.06.2010, т.е. обязательства Займодавцем исполнены в полном объеме и надлежаще.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2013 с ООО «СПК» в пользу Онищук Т.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 16.06.2010 в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что данное решение суда не исполнено, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору от 16.06.2010 года до настоящего времени не исполнено. Стороны данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.
В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа и неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу. Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, договор между сторонами нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, договор займа от 16.06.2010 в установленном законом порядке сторонами не расторгался, не заявлялись подобные требования и в судебном порядке.
В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных условиями договора.
Истцом период просрочки исполнения обязательств рассчитан с 20.08.2013 по 12.05.2014, что составляет 265 дней. Как следует из расчетов истца, проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>
Расчеты истца, как и период ее расчета, представителем ответчика не оспаривались, им лишь заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки. Рассчитанные суммы ответчиком не оспорены, иные расчеты суду не представлены, суд, проверив расчеты истца, находит их верными и соответствующими условиям договора.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат долга, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., вместо заявленных истцом <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика ООО «СПК» в пользу Онищук Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.08.2013 до 12.05.2014, т.е. за 265 дней (<данные изъяты> А также неустойка за указанный период с учетом ее уменьшения в сумме <данные изъяты> руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судебным решением сумму. Так, решением Октябрьского районного суда от 22.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взысканные судом являются денежным обязательством ответчика и поскольку решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Вместе с тем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления законную силу решения суда, поскольку именно с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Как установлено судом, решение суда вступило в законную силу 26.09.2013, следовательно денежное обязательство ответчика возникло 27.09.2013, с указанного момента и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с 27.09.2013 по 12.05.2014 (дата определена истцом) период пользования чужими денежными средствами составляет 228 дней. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Онищук Т.Н. к ООО «СПК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПК» в пользу Онищук Т.Н. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СПК» доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014.
Судья С.Л. Доржиева
