Дата принятия: 20 августа 2014г.
Копия к делу №2-2532/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о страховом возмещении, взыскании убытков и защиты прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о страховом возмещении и защиты прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком 06.12.2012г. был заключен договор страхования №010АТ-12/06491 по риску «Угон», «Ущерб», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность» и «GAP страхование» (далее Договор страхование) в отношении автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. Е708КК 01. Страховая сумму – 464000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №00469CL000000031069 от 06.12.2012г. (далее Кредитный договор) на сумму кредита в 475071,80 руб. В связи с наступлением страхового случая, 20.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а 11.10.2013г. ответчик направил письмо о готовности страхового возмещения на условиях «Полная гибель». 17.10.2013г. выгодоприобретатель – ЗАО «Кредит Европа Банк» направлено страховщику письмо с указанием реквизитов, по которому следует осуществить страховую выплату. 15.05.2014л. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести стразовое возмещение. Однако, в нарушение п.11.4 Правил КАСКО страховая сумма ответчиком перечислена в размере 396000 руб. лишь 07.07.2014г. Согласно экспертного заключения № от 29.05.2014г. стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля составило 53854 руб., следовательно, размер страховой суммы, подлежащего выплате ответчиком составляет 410146 руб. (464000 – 53854). Ответчик перечислил страховую сумму в размере 396000 руб., недоплаченная сумма составляет 14146 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку выгодоприобретатель не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение Кредитного договора путем зачисления страховой выплаты, то обязательства истца также были бы исполнены в надлежащий срок, следовательно, платежи, которые истец обязан производить во исполнения Кредитного договора, являлись бы его доходами. Считает, что несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по Договору страхования, истцу причинены убытки в виде задолженности перед выгодоприобретателем в размере 96281,40 руб., которую также просит взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с несвоевременным возмещением страховой суммы ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средства и в силу ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за период с 19.09.2013г. по 07.07.2014г. в размере 26408,25 руб. Кроме того, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивается истцом в 20000 руб., а также штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1020 руб. и стоимости независимой оценки в размере 7000 руб.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Группа Ренесанс Страхование» иск не признал, пояснив, что обязательства по страховому возмещению были исполнены надлежащим образом, путем перечисления страховой суммы выгодоприобретателю. Образованию задолженности по Кредитному договору способствовала ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны самого же истца. Нарушение прав истца как потребителя с их стороны не нарушено. Требование о взыскании недоплаченной страховой суммы и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ необоснованно заявлены истцом, поскольку страховая сумма предназначалась выгодоприобретателю, которыми не заявлены данные требования. Также полагает, что сумма представительских услуг, заявленная истцом, явно завышена. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, 06.12.2012г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00469CL000000031069 ;Автоэкспресс кредит – Универсальный плюс» на сумму 475071,80 руб. на срок до 06.12.2016г.
06.12.2012г. между ООО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №010АТ-12/06491, предметом которого является страхование по риску «Возмещение ущерба» в отношении автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. Е708КК 01, на страховую сумму – 464000 руб., период страхования с 06.12.2012г. по 05.12.2013г.
08.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. Е708КК 01, в результате которого причинены механические повреждения, т.е. страховой случай наступил.
О наступлении страхового случая, истцом заявлено 20.08.2013г.
На данное заявление ответчиком своим письмом от 11.10.2013г. сообщает, что по условиям Договора страхования страховую выплату необходимо произвести выгодоприобретателю ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем информацию о выбранном варианте страхового возмещения и письмо с реквизитами получателя, просят направить в их адрес.
17.10.2013г. выгодоприобретатель по Договору страхования - ЗАО «Кредит Европа Банк», своим письмом уведомила страховую компанию ООО «Группа Ренесанс Страхование» о реквизитах получателя для перечисления страхового возмещения.
Страховое возмещение была перечислена ответчиком на счет выгодоприобретателя 07.07.2014г. в сумме 396000 руб.
Как следует из пояснений ответчика, размер страхового возмещения была определена по Правилам добровольного страхования с учетом «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.
Вместе с тем, в силу ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причиненный вред, и имущество, принадлежещее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо.
Как пояснил истец, годные остатки автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. Е708КК 01 после ДТП, оставлены за ним.
Из экспертного заключения № от 29.05.2014г. видно, что стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 53854 руб.
Таким образом, страховая сумма, подлежащее возмещению составляет 410146 руб. (464000 – 53854), а следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 14146 руб. (410146 – 396000), которая и подлежит взысканию в пользу истца для погашения задолженности по Кредитному договору.
Требование истца о взыскании убытков в виде задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в виду следующего:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из п.11.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющие признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае (п.11.5 Правил).
Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 20.08.2013г. должен был быть до 19.09.2013г.
По делу установлено, что ЗАО «Кредит Европа Банк» являясь выгодоприобретателем по договору страхования не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение Кредитного договора путем получения от ООО «Группа Ренесанс Страхование» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по Кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО «Группа Ренесанс Страхование» путем своевременной выплаты страхового возмещения ЗАО «Кредит Европа Банк» обязательства ФИО4 перед Банком считались бы исполненными.
Между тем, ООО «Группа Ренесанс Страхование» от исполнения своих обязательств по Договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства ФИО4 не были прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение Кредитного договора, являлись бы ее доходами, в следствие чего, ему причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.
Поскольку при добросовестности действий истца и надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору, он оплачивал бы платежи, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца по взысканию убытков в виде задолженности по Кредитному договору по начисленным неустойкам, за ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению ежемесячных платежей Кредитного договора являются необоснованными и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из графика платежей и выписки по счету по Кредитному договору, за период с 07.10.2013г. по 06.06.2014г. сумма подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом составляет 58421,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.09.2013г. по 07.07.2014г. в размере 26408,25 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8073 руб. (14146 + 2000 х 50%).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, соответствует требованиям разумности.
Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1020 рублей и оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3340,87 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 107048,30руб.) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о страховом возмещении, взыскании убытков и защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14146 рублей в счет уплаты на счет выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №00469-CL-000000031069 от 06.12.2012г.
Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 58421 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26408 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 8073 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности 1040 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков и защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3540 рублей 97 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014г.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО7