Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-2845/14
 
                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    с участием пом.Бурятского транспортного прокурора Нестерова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Лескова Р.С. к ОАО «Желдорреммаш» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, истец просил признать срочный трудовой договор от 26.12.2013 г. незаключенным, о возложении обязанности на ответчика заключить бессрочный трудовой договор, начиная с 26.12.2013 г.
 
    13.08.2014 г. исковые требования были изменены, истец просил признать трудовой договор от 26.12.2013 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности с 01.07.2014 г.
 
    Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 г. между истцом и ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на работу бессрочно на должность слесаря-электрика. В начале мая 2014 г. руководство завода сообщило истцу о том, что 30.06.2014 г. с ним расторгается трудовой договор. Истец затребовал копию трудового договора. Получив копию трудового договора, увидел, что трудовой договор имеет срок действия до 30.06.2014 г. При этом срочный трудовой договор подписан не Лесковым, а совершенно другим лицом.
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая на то, что срочный трудовой договор между ним и ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода был заключен с 31.02.2013 г. по 31.12.2013 г. В конце декабря 2013 г. им сказали, что всю бригаду переводят на постоянную работу и заключили с ними бессрочный трудовой договор, который им был подписан. Второй экземпляр трудового договора никому не дали. В мае вывесили график отпусков, его фамилии в нем не было. Тогда он затребовал копию трудового договора. Ему дали копию трудового договора и сказали поставить дату 27.12.2013 г. Он поставил дату черной пастой, потом обратил внимание, что трудовой договор подписан не им, а кем-то другим синей пастой. Оказалось, что из тех, кто был принят по срочному трудовому договору Щ.., М., И., Ч., В., С., Н. были приняты на постоянную работу с января 2014 г. 14.05.2014 г. ему вручили уведомление о прекращении трудового договора. 30.06.2014 г. он был уволен. Приказ о приеме на работу от 26.12.2013 г. он подписал, поставил дату 27.12.2013 г., однако его не читал, так как им сказали, что принимают на постоянную работу. Подписывал приказ после Нового года, задним числом. Никаких заявлений о приеме на работу не писал. Представленная ответчиком анкета, подписана и заполнена не его рукой.
 
    Представитель истца по доверенности Миронов В.О. просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на работу по срочному трудовому договору 31.02.2013 г. на срок до 31.12.2013 г. В дальнейшем истцу был представлен второй трудовой договор, заключенный с ним на период с 09.01.2014 г. по 30.06.2014 г. Оснований для заключения второго срочного трудового договора у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с остальными работниками, принятыми ранее по срочному трудовому договору, трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок. Объем выполняемых работ не уменьшился, истец выполнял те же функции, что и по первому срочному трудовому договору. О том, что работы носили какой-то временный характер, доказательств истцом не представлено. Кроме того, из представленного трудового договора следует, что он не подписывался истцом, трудовой договор заполнен разными людьми. Основанием для издания приказа о приеме на работу является заключенный между сторонами трудовой договор. В данном случае, оснований для издания приказа о приеме на работу истца на определенный срок не имелось, так как срочный трудовой договор не заключался между сторонами. О том, что истец был принят на работу на определенный срок, истцу стало известно только 14.05.2014 г. Срок исковой давности по оспариванию срока трудового договора им не пропущен.
 
    Представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию трудового договора, указывая на то, что 26.12.2013 г. между Лесковым Р.С. и ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ был заключен трудовой договор .... Согласно трудовому договору Лесков принят на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования вагоносборочного цеха на период временного увеличения объемов до 30.06.2014 г. 27.12.2013 г. Лесковым Р.С. был получен экземпляр трудового договора и довод о том, что трудовой договор Лесковым не подписывался, а подписывался другим лицом, является необоснованным. Лесков не ставит вопрос о фальсификации документа, подделке подписей, что подтверждает принадлежность подписи в трудовом договоре Лескову Р.С. Довод о том, что Лесков не знал о заключении с ним трудового договора на определенный срок, опровергается приказом о приеме на работу от 26.12.2013 г., с которым истец ознакомлен. О нарушении своего права истец узнал 27.12.2013 г., в суд обратился только 27.06.2014 г. Срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с ростом объема работ. С кем заключать трудовой договор является прерогативой руководителя предприятия. Действительно с некоторыми работниками, с которыми ранее был заключен срочный трудовой договор, были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Приоритет отдавался тем, что пришел раньше и работал лучше. Впоследствии они попали под сокращение и трудовые отношения с ними прекращены с 30.06.2014 г.
 
        Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему:
 
        Частью 2 ст.58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Согласно ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно ч.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ст.59 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным условием трудового договора является "дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом".
 
    Суду представлен трудовой договор ... от 26.12.2013 г., заключенный между ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ( далее Улан-Удэнский ЛВРЗ) и Лесковым Р.С. на период с 09.01.2014 г. по 30.06.2014 г. В пункте 1.5 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на период временного увеличения объемов производства. Лесков Р.С. принят на должность слесаря-электрика электрооборудования вагоносборочного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленный трудовой договор не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Трудовой договор от 26.12.2013 г. подписан не Лесковым Р.С., а другим лицом и для определения данного обстоятельства не требуется специальных познаний эксперта.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что истец не ставил вопрос о фальсификации трудового договора и не доказал, что подпись в договоре ему не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязанность доказывания заключения срочного трудового договора лежит на ответчике.
 
    Доводы истца о том, что дата 27.12.2013 г. им внесена в трудовой договор в мае 2014 г., ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, срочный трудовой договор от 26.12.2013 г. не имеет юридической силы, так как между сторонами не заключен.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что она работает инженером по организации и нормированию труда вагоносборочного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ. В конце декабря 2013 г. заключались срочные трудовые договоры на прием и продление ранее заключенных трудовых договоров. Предполагалось, что срочные трудовые договоры будут заключаться на срок до 31.05.2014 г., в затем решили до 30.06.2014 г. Трудовые договоры были подготовлены без проставления даты начала и окончания срока трудового договора. Затем трудовые договоры были переданы табельщику цеха для дальнейшего подписания работниками. Она должна была вызвать работника и подписать трудовой договор. Далее трудовые договоры передавались в кадры для издания приказа, где и проставлялись даты начала и окончания срочных трудовых договоров. Когда Лесков Р.С. получил расчетный листок по заработной плате за декабрь в январе, он выяснял, почему он работает временно.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заключение трудового договора подтверждается приказом о приеме на работу от 26.12.2013 г., в котором указан срок действия трудового договора, о чем истцу было известно, так как им подписан данный приказ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ст.61 ч.1 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
 
    Отсутствие подписанного между сторонами срочного трудового договора влечет недействительность приказа от 26.12.2013 г. о приеме истца на работу на период с 09.01.2014 г. по 30.06.2014 г.
 
    Фактическое допущение истца к работе свидетельствует о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. Если считать, что истец подписывал трудовой договор 27.12.2013 г., а в нем не был указан срок его действия, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В данной части доводы истца о том, что он был принят на неопределенный срок, подтверждаются показаниями свидетеля.
 
    Приказом ... от 21.05.2014 г. прекращено действие трудового договора от 26.12.2013 г. с 30.06.2014 г. по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание, что оснований для расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не имелось, приказ является незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и признании трудового договора от 26.12.2013 г., заключенным на неопределенный срок.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении оспаривания срочного трудового договора. Относительно требований о восстановлении на работе, ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание, что срочный трудовой договор между сторонами заключен не был, проставление Лесковым Р.С. в трудовом договоре от 26.12.2013 г. даты 27.12.2013, не свидетельствует о том, что именно с 27.12.2013 г. он узнал о заключении срочного трудового договора. Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля, из которых следует, что истцу было известно о том, что он работает по срочному трудовому договору, поскольку им был получен расчетный листок за декабрь 2013 г. в январе 2014 г., является необоснованной. В декабре 2013 г. истец действительно работал по срочному трудовому договору, срок действия которого окончился 31.12.2013 г.
 
    Доводы истца, о том, что ему не было известно о заключении с ним срочного трудового договора, подтверждаются и следующими доказательствами:
 
    Бригада, в которой работал истец, состоит из 23 человек, из которых 13 были приняты по трудовому договору на неопределенный срок в период с 01.07.2009 г. по 01.09.2009 г.
 
    С истцом был заключен срочный трудовой договор 31.02.2013 г. на срок до 31.12.2013г.
 
    28.06.2013 г. по срочным трудовым договорам приняты на работу 7 работников на срок до 31.12.2013 г. Впоследствии 24.12.2013 г. в трудовые договоры указанных работников были внесены изменения, в той части, что с 01.01.2014 г. они приняты на работу на неопределенный срок.
 
    Кроме того, 02.07.2013 г. на постоянную работу были приняты Ш. и Г.
 
    Учитывая, что в указанный период времени работники, принятые по срочным трудовым договорам переводились на постоянную работу, в тот же период времени на постоянную работу принимались другие работники, доводы истца о том, что он был принят на постоянную работу, о чем было указано в трудовом договоре, заслуживают внимание.
 
    Кроме того, истцом были изменены исковые требования на признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, по которому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать с момента нарушения прав истца, т.е. с 14.05.2014 г., с момента вручения уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                     Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать трудовой договор от 26.12.2013 г. между ОАО «Желдорреммаш» и Лесковым Р.С. заключенным на неопределенный срок.
 
        Восстановить Лескова Р.С. в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 2 разряда Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» с 01.07.2014 г.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
 
    Судья:                                     Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    составлено 24.08.2014 г.