Решение от 20 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2013 года город-курорт Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пожидаева В.П.
 
    при секретаре Спектор А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Шавернева А.А., Шавернева Т.В. к Кисловодскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> о признании права нарушенным, признании недействительным акта государственной регистрации, исключении Великзаров Ю.В. из числа собственников квартиры, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.
 
    Шавернева А.А. является собственницей <адрес> по проезду Цандера№ в городе Кисловодске. Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную квартиру по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ –банк» к Великзаров Ю.В. путем реализации с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, судебным приставом исполнителем УФССП по<адрес> Кисловодского отдела наложен арест. Обременителем является ОАО «МДМ-Банк». Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в иске о признании незаконными действий государственного регистратора ФИО6 о признании права собственности на квартиру, об обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру. Кассационным определением судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании действий государственного регистратора УФРС по СК ФИО6 неправомерными оставлено без изменения, решение в части исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об отмене совершенной государственной регистрации по этой сделке, об исключении Великзаров Ю.В. из числа собственников квартиры и о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру было отменено и направлено на новое рассмотрение. Позже решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по п<адрес>, 15 в городе Кисловодске без ссылки на правоустанавливающие документы, с обременением этого права без указания оснований и обременителя, что по мнению истиц ставит под угрозу признанное за ними право по решению суда, лишает Шавернева А.А.права распоряжения этим имуществом. Помимо этого в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданное на спорную квартиру в графу «Документы- основания» не внесены сведения о реквизитах документов, на основании которых -зарегистрировано право собственности истицы, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны сведения о нотариальном удостоверении сделки, о ее регистрации в Едином государственном реестре прав. В графе «существующие ограничения (обременения) права» указано: «Ипотека в силу закона» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26-26-15/001/2012-32-8. В этой графе не указаны вид зарегистрированного ограничения (обременения) права, объект недвижимости и его характеристики. Отсутствуют сведения об обременителе. Истицы также указали, что добиваясь восстановления своих нарушенных прав собственников квартиры обе испытали чувства отчаянности, тревоги. В связи с чем причиненный им вред не может быть компенсирован исключительно признанием факта нарушения их прав собственника. В связи с чем они просят суд в связи с незаконной государственной регистрацией перевода прав собственности на <адрес> по п<адрес>,15 в городе Кисловодске от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В., признать ее имущественные права и законные интересы, гарантированные п.п.п 1,2,3 статьи 35 Конституции РФ нарушенными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> Кисловодским отделом, признать за Шавернева А.А. право на возмещение вреда, связанного с этими нарушениями, восстановить Шавернева А.А. в правах, существовавших до нарушения этого права, признать акт государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перевода права собственности на квартиру от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В. и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, исключить Великзаров Ю.В. из числа собственников квартиры, признать выданное Шавернева А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по п<адрес> в городе Кисловодске без указания правоустанавливающих документов в графе «Документы – основания», с указанием в графе «Существующие ограничения (обременения) права» -«Ипотека в силу закона,» регистрационная запись № недействительным; обязать ответчика выдать Шавернева А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по № в городе Кисловодске соответствующее законодательству, взыскать с пользу истиц компенсацию морального вреда в сумме №
 
    В ходе судебного заседания истицы Шавернева А.А. и Шавернева Т.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    ФИО7, действующая на основании полномочной доверенности от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>, исковые требования не признала. Пояснила, что государственная регистрация является ненормативным актом государственного органа. Совершенный УФРС юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. ДД.ММ.ГГГГ Шавернева А.А., действующая с согласия своей матери Шавернева Т.В. и Великзаров Ю.В. обратились в Кисловодский отдел УФРС по СК за регистрацией сделки (договора купли-продажи) и за регистрацией перехода права собственности от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, п<адрес>, 15. Заявителями был предоставлен пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства и после проведения правовой экспертизы была произведена государственная регистрация договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права к Великзаров Ю.В., а также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. Все действия совершались заявителями добровольно, Кисловодский отдел Управления Росреестра по<адрес> совершил действия на основании заявлений истиц в соответсвии с возложенными полномочиями, а запись о переходе права от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В. вносилась в Единый государственный реестр прав на основании ими же составленного и подписанного договора, а возлагать ответственность на орган по государственной регистрации за осознанные действия и подписания договора сторонами, подписания заявления о государственной регистрации, получение документов после государственной регистрации, за незаконные действия получателя незаконно. ДД.ММ.ГГГГ была погашена регистрационная запись о праве собственности Великзаров Ю.В. на основании заявления судебного – пристава исполнителя Кисловодского отдела Управления ФССП России по СК, на основании Решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира принадлежит Шавернева А.А. на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было лишь признано право собственности за Шавернева А.А. но не шла речь о прекращении обременения на данный объект недвижимости. Представитель также указала, государственная регистрация прекращения права Великзаров Ю.В. и регистрации права собственности за Шавернева А.А. были проведены в соответствии с действующим законодательством. Законодательством не возлагается ответственность за недобросовестные действия заявителей или третьих лиц, на органа по государственной регистрации. Моральный вред Шавернева А.А. и Шавернева Т.В. причинен не был, так как никаких действий или бездействий органом по государственной регистрации, нарушающих законные интересы истиц не осуществлялись. В соответствии с изложенными доводами просила в иске отказать.
 
    Третьи лица Великзаров Ю.В., а также представитель ОАО "МДМ-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат отказу в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шавернева А.А., интересы которой представляла Шавернева Т.В. к государственному регистратору Управления Росреестра по СК в <адрес> ФИО6, Великзаров Ю.В. о расторжении договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворены в полном объеме. А именно судом расторгнут договор купли-продажи <адрес>, расположенной по п<адрес>, № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шавернева Т.В., действующей в интересах Шавернева А.А., и Великзаров Ю.В. Прекращено право собственности Великзаров Ю.В. на <адрес>, расположенную по п<адрес>, № <адрес>. Шавернева А.А. признано право собственности на <адрес>, расположенной по п<адрес>, № <адрес>.
 
    Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, с связи с чем судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по<адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Великзаров Ю.В., на основании выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №.
 
    Как установлено в судебном заседании Шавернева А.А. является собственницей <адрес> по п<адрес> 15 в городе Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд не может согласиться с доводами истиц о необходимости удовлетворения исковых требований в части признании их имущественных и законных интересов гарантированных п.п.п1,2,3 статьи 35 Конституции РФ, нарушенными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>, о признании за Шавернева А.А. право на возмещение вреда связанного с этими нарушениями, восстановлении Шавернева А.А. в рамках существующих до нарушения этого права, признании акта государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перевода права собственности на квартиру от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В. и выданное ему при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру недействительными, исключении Великзаров Ю.В. из числа собственников квартиры, на том основании, что при вынесении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования судом рассматривались и по ним вынесено суждение.
 
    В силу ст.ст. 2, 4, 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является нормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - ГПК РФ) или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Акт государственной регистрации носит право подтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.
 
    Как указано в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-А73/06-1/2153, ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).
 
    Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.
 
    Таким образом, судом установлено, что регистрирующий орган в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных для регистрации документов, в том числе решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внес запись № в ЕГРП и выдал Шавернева А.А. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №-№ №, которое в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой документ, подтверждающий юридический факт возникновения права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
 
    Следовательно, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Таким образом, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
 
    Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>, в том числе и Кисловодский отдел не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему иску.
 
    Судом в порядке досудебной подготовки, а также в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось истицам произвести замену ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>, надлежащим Великзаров Ю.В. и «МДМ- Банк» однако Шавернева А.А. и Шавернева Т.В. указали, что их требования предъявлены именно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>, так как именно данный государственный орган, по их мнению нарушает их права.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Шавернева А.А. и Шавернева Т.В. заявлены требования о возмещении им ответчиком морального вреда в размере 300000 рублей. При этом истицами не представлено доказательств причинения им такого вреда ответчиком.
 
    В силу ст. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя последствия совершенных или несовершенных процессуальных действий.
 
    При установленных судом обстоятельствах, а также при наличии предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шавернева А.А., Шавернева Т.В. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шавернева А.А., Шавернева Т.В. к Управлению Федеральной службы Кисловодскому отделу государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> о признании имущественных прав и законных интересов, гарантированных п.п.п 1,2,3 статьи 35 Конституции РФ нарушенными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> Кисловодским отделом в связи с незаконной государственной регистрацией перевода прав собственности на <адрес> по п<адрес>,№ в городе Кисловодске от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В., признании за Шавернева А.А. право на возмещение вреда, связанного с этими нарушениями, восстановлении Шавернева А.А. в правах, существовавших до нарушения этого права, признании акта государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перевода права собственности на квартиру от Шавернева А.А. к Великзаров Ю.В. и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, исключении Великзаров Ю.В. из числа собственников квартиры, признании выданного Шавернева А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> по п<адрес> в городе Кисловодске без указания правоустанавливающих документов в графе «Документы – основания», с указанием в графе «Существующие ограничения (обременения) права» -«Ипотека в силу закона,» регистрационная запись № недействительным; об обязании выдать Шавернева А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по п<адрес>,№ в городе Кисловодске соответствующее законодательству, взыскании в пользу Шавернева А.А., Шавернева Т.В. компенсацию морального вреда в сумме № -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд
 
    Судья Кисловодского
 
    Городского суда В.П. Пожидаев