Решение от 20 августа 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Куварина АЛ на постановление № № от 10 июля 2013 года о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 10.07.2013 г. Куварин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Куварин А.Л., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.
 
    В судебном заседании Куварин А.Ф. доводы жалобы поддержал пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с процессуальными нарушениями.
 
    Часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает оформление материалов фото и видео съемки, подтвержденных электронной цифровой подписью. Введена данная норма для того, чтобы исключить человеческий фактор и возможность изменения фото и видеофайлов. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На вооружении у ГИБДД имеются приборы фото и видео фиксации правонарушений не позволяющие присвоить электронно-цифровую подпись в момент создания файла с фотографией автомобиля превышающего скорость. Реализовывает требования закона специальный сотрудник полиции, который и проставляет свою электронную подпись на файлы, после того как они к нему попали, но здесь вопрос: кто и как гарантирует неизменность файла с момента когда он был создан, до момента когда он попал для подписания ЭЦП. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В нашем случае на фото транспортного средства, выполненного в автоматическом режиме, вообще не пропечатана скорость, участок дороги, температура при которой прибор может использоваться, влажность воздуха. Какое объективное исследование доказательств здесь проводилось? Возникает вопрос о достоверности и других данных, обозначенных на представленном фотодокументе и, кто несёт ответственность за его составление-неизвестно.
 
    Применение электронной цифровой подписи регламентировано федеральным законом №1 от 2002 года. Статья 3 данного документа гласит: «электронная цифровая подпись -реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе, то есть цифровая подпись предназначена для защиты документа от подделки».
 
    При использовании ЭЦП спустя некоторое время после фиксации нарушения невозможно гарантировать целостность документа (в данном случае фотофайла), поскольку с момента создания до момента подписания не понятно где этот файл был и что с ним делали.
 
    Но даже появление приборов фиксации, позволяющих при фиксации правонарушения делать электронную цифровую подпись, или, не обращая внимания на вышеприведенные заключения признать, что подписанный файл с фотографией нарушителя позволяет исключить подделку всё равно не позволяет применить данную подпись.
 
    Так как статья 8 Федерального Закона №1 об ЭЦП гласит, что электронная цифровая подпись может существовать в двух информационных системах: корпоративная информационная система и информационная система общего пользования (статья 3 ФЗ №1 об ЭЦП). Отличия их в том, что участниками корпоративной системы может быть ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой информационной системы, информационная система общего пользования информационная система, которая открыта для использования всеми физическими и юридическими лицами и в услугах которой этим лицам не может быть отказано. На сегодняшний день существуют только корпоративные информационные системы, введенные изменения в КоАП РФ фактически создают информационную систему общего пользования, поскольку в правоотношения вступает гражданин. Электронную цифровую подпись выдают и удостоверяют её подлинность удостоверяющие центры. Статус удостоверяющего центра, обеспечивающего функционирование корпоративной информационной системы, определяется ее владельцем или соглашением участников этой системы, требования к удостоверяющему центру в открытой информационной системе определяются Правительством Российской Федерации по представлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти. На сегодняшний день таких требований не существует, поскольку Правительством Российской Федерации в настоящее время никак эти требования не сформулированы и не оформлены в виде законодательного акта. А поскольку не понятно, каким требованиям должны соответствовать удостоверяющие центры, работающие в открытых информационных системах, то таких удостоверяющих центров на сегодняшний день нет, поскольку нет удостоверяющего центра, который бы мог выдать электронную цифровую подпись, а подписание документа другой ЭЦП невозможно, так как она применима на сегодня лишь в корпоративных информационных системах.
 
    При применении средств фото и видео фиксации нарушений сегодня не выполняются требования предъявляемые законодательством, а следовательно эти средства не могут применяться.
 
    Также заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, принадлежащий заявителю автомобиль сдан им в аренду иному лицу, который возможно мог передать данный автомобиль в субаренду. Автомобилем он не пользуется, за управлением автомобиля не находился. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.
 
    Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, считает, что вина Куварина А.Л. доказана материалами дела, постановление считает законным и обоснованным.
 
    Кроме того, пояснила, что аппаратно- программный комплекс <данные изъяты>, установленный на территории г. Дзержинска, по адресу: въезд в <адрес> предназначен для дистационного измерения скорости движения транспортных средств, фиксации государственных регистрационных знаков, сбора, хранения полученных данных о транспортном средстве, их скорости, направления движения, дате и времени прохождения через зону контроля комплекса. Цифровую электронную подпись нельзя менять. Доказательств, что Куварин А.Л. не управлял данным автомобилем не представлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Куварина А.Л., инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 10.07.2013 г. Куварин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из представленных документов, а именно: постановления № № от 10 июля 2013 года усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>», двигаясь в направлении г. Дзержинска Нижегородской области, въезд в <адрес>., превысило установленную скорость на 52 км/ч., в результате чего собственнику данного транспортного средства Куварину А.Л. был назначен штраф в размере 1000 рублей.
 
    Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № № от 10 июля 2013 года о назначении административного наказания, пояснениями инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.05.2010г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Куварин А.Л.. Следовательно, Куварин А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Куварина А.Л., касающиеся электронной цифровой подписи, несостоятельны. Использование такого вида подписи предусмотрено ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ при оформлении постановления в форме электронного документа.
 
    В деле имеется постановление с электронной цифровой подписью должностного лица, в нем отражены сведения о соответствующем сертификате.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении графического изображения подписи, не свидетельствует о том, что документ не подписан либо вынесен ненадлежащим должностным лицом.
 
    Доводы Куварина А.Л. о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, принадлежащий заявителю автомобиль сдан им в аренду иному лицу, который возможно мог передать данный автомобиль в субаренду, автомобилем Куварин А.Л. не пользуется, за управлением автомобиля не находился, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что за управлением транспортного средства Куварин А.Л. не находился, транспортным средством он не пользуется не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства, акт приема -передачи транспортного средства сами по себе не исключают факт управления Кувариным А.Л. автомобилем 09.07.2013г. в 09ч. 22 мин.
 
    Доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Куварина А.Л. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, доводы Куварина А.Л. о его не виновности во вменяемом правонарушении по мнению суда надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, правомерно пришла к выводу о совершении Кувариным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
 
    Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                                Р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 № № от 10 июля 2013 года, о назначении административного наказания Куварину АЛ виде административного штрафа в размере 1000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куварина А.Л.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
Федеральный судья                     п/п                        Д.И.Швецов
    Копия верна:
 
    Судья: