Дата принятия: 20 августа 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре Н.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Э.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.Д., к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, ЗАО «Буинская МСО» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру,
у с т а н о в и л :
Ф.Э.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.Д., обратилась в суд с иском к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, ЗАО «Буинская МСО» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что с июня 1992 года ей Ф.Э.Ф. была предоставлена с места работы вышеуказанная квартира, в которой она и ее сын зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования они не имеют, поэтому просит признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорную квартиру.
Истец Ф.Э.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.Д., иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что она работал в ОАО «Буинская МСО» по трудовому договору, одним из условий которого было предоставление жилья. Полагает наличие вины администрации работодателя в том, что не были ненадлежащим образом оформлены документы о предоставлении спорного жилого помещения. В приватизации ранее они участия не принимали.
Представитель исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан Ф.Ф. Мифтахов иск признал.
Представитель ЗАО «Буинская МСО» на судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании им иска.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред. от 05.04.2013г.) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф.Э.Ф. в июне 1992 года в связи с наличием трудовых отношений с ОАО «Буинская МСО» на семью в составе двух человек с сыном Ф.Д.Д. была выделена квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства по настоящее время Ф.Э.Ф., а также сын Ф.Д.Д., 2001 года рождения. На момент вселения истцов в указанное жилое помещение оно относилось к жилому фонду государственного предприятия.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Истец Ф.Э.Ф. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире более 21 года, производят оплату коммунальных услуг, несут расходы по содержанию жилого помещения. Следовательно, истцы фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, пользуется этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья истцы не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
ОАО «Буинская МСО» ныне переименовано ЗАО «Буинская МСО» право истцов на занятие спорного жилого помещения не оспаривает, иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено, требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истцов со стороны исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названного жилого помещения на протяжении длительного периода времени не оформлялся.
Ф.Э.Ф. с июня 1992 года постоянно зарегистрирована в спорной квартире, ее сын Ф.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время, тем самым, указанное жилое помещение признается для них единственным постоянным местом проживания, в связи с чем данное решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не должна влиять на жилищные права истцов, в том числе на их право на приватизацию занимаемых жилых помещений и необходимо признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение.
Из справки РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Э.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> РТ в приватизации жилого помещения не участвовал.
Из справки палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Э.Ф. после 2000 года по настоящее время на территории <адрес> и <адрес> РТ в приватизации жилого помещения не участвовала.
В отношении истца Ф.Д.Д. также имеется справка о том, что он в приватизации не участвовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Ф.Э.Ф., Ф.Д.Д. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым, кадастровый номер №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ф.Э.Ф., Ф.Д.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л. П. Глинкин.
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
