Дата принятия: 20 августа 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №
12- 156 /
2013
Р Е Ш Е Н И Е
20
августа
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
с участием:
лица, привлекаемого к ответственности
защитника
представителя заинтересованного лица Фадеева С.А.
Богатыревой О.И.
Клименко С.А.
Шабанова М.А.
Зубкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко на постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 11.02.2013 № 507154 о привлечении Клименко к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 11.02.2013 № 507154 к протоколу 54 ПТ № 507154 Клименко С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению 20.12.2012 г. в 00.45 в г. Новосибирск на ул. Гоголя - Красный проспект, произошло столкновение автомобиля марки Форд-Мондео г/н X 592 PC 54, под управлением вод. Фадеева и ГАЗ-3110 г/н А 006 ХР 54, вод. Клименко. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО Любимова А.Ю. №875 от 31.01.2013 г., на основании проведенного исследования всех предоставленных материалов столкновения и повреждений транспортных средств, согласно вывода -водитель автомобиля ГАЗ-3110 имел техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток, в момент включения для него желтого сигнала светофора. С учетом изложенного, проанализировав собранные материалы - схему дорожно-транспортного происшествия, справку СМЭУ ГУВД НСО, заключение эксперта ЭКЦ ГУВД НСО, объяснения участников ДТП и свидетелей, иснпектор ГИБДД пришел к выводу, что водитель Клименко, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110 г/н А 006 ХР 54, выехал(а) на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил(а) п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем марки Форд-Мондео г/н X 592 PC 54, под управлением вод. Фадеева. В действиях водителя Фадеева Станислава Андреевича нарушений ПДД не усматривается.
Клименко С.А., не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомерно, поскольку не был выявлен должным образом механизм столкновения, и, как следствие, дана неверная правовая оценка действий участников столкновения (в части определения его вины в нарушении Правил дорожного движения как причины столкновения транспортных средств) по следующим причинам:
Не исследовано, виновен ли другой участник столкновения (Фадеев С.А.) в нарушении Правил дорожного движения. Заявитель полагает, что водитель Фадеев С.А. выехал на перекресток, не дав ему возможность завершить маневр проезда через перекресток, т.к. столкновение произошло после того, как Клименко С.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и проехал практически весь перекресток. Когда Клименко С.А. выезжал на перекресток по улице Гоголя, автомобили, двигавшиеся по Красному проспекту как слева, так и справа, стояли под запрещающий сигнал светофора. Несмотря на это, водитель а/м Форд выехал на перекресток. Он попытался исказить механизм ДТП, утверждая, что заявитель выезжал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Надлежащим образом установить наличие или отсутствие административного правонарушения (либо вину в нарушении Правил дорожного движения) водителя Фадеева возможно только при проведении полноценного административного расследования (назначение экспертизы с постановкой объективных вопросов, опрос свидетелей столкновения и т.п.), чего сделано не было. Не приняты во внимание показания свидетелей столкновения, подтверждающие то, что движение через перекресток Клименко С.А. осуществлял под разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель, защитник Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, дали соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица Фадеева С.А. – Зубков А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, дал соответствующие пояснения, указав, что согласно справке о работе светофорного объекта на пересечении Красного проспекта и ул.Гоголя в 00 часов 45 минут горел зеленый сигнал светофора для водителя Фадеева С.А. С учетом данной справки сотрудники ГИБДД при постановке вопроса на экспертизу исходили из того, что водитель Фадеев осуществлял движение на зеленый сигнал светофора. Заключение экспертизы соответствует материалам дела, является допустимым доказательством. Постановление о привлечении к административной Клименко С.А. к ответственности является законным и обоснованным.
Выслушав заявителя и его защитника, представителя второго участника ДТП Фадеева С.А. – Зубкова А.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 11.02.2013 № 507154 о привлечении Клименко к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Статьей 12.12 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Постановление о привлечении к административной ответственности Клименко С.А. не содержит оценки доказательств и доводов Клименко С.А., изложенных в его объяснении о том, что проезд перекрестка он завершал на мигающий зеленый сигнал светофора, а также объяснений Жаркова И.П., являвшегося свидетелем ДТП, о том, что выезжая на светофор Красный проспект и ул.Гоголя, для автомобиля под управлением Клименко С.А. мигал зеленый сигнал светофора. При этом в постановлении не указано, по каким основаниям не приняты во внимание объяснения указанных лиц.
В то же время, назначая автотехническую экспертизу по делу, должностное лицо, ведущее производство, поставило перед экспертом вопрос о том, имел ли водитель а/м марки ГАЗ-3110 г/н А 006 ХР 54 при движении со скоростью 60 км в час техническую возможность остановить автомобиль, не выезжая на перекресток без применения мер экстренного торможения в момент включения для него запрещающего сигнала светофора при условии, что автомобиль Форд-Мондео г/н X 592 PC 54 начал движение от линии светофора при включении для него разрешающего сигнала светофора и преодолел до места столкновения 27,0 метров, набрав скорость в момент столкновения 25 км в час? Соответственно, эксперт, отвечая на поставленный вопрос, указал, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 имел техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток, в момент включения для него желтого сигнала светофора.
Таким образом, при постановке вопроса на экспертизу, были заданы исходные данные о том, что водитель Клименко С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, из этого же исходил инспектор и при вынесении оспариваемого постановления. Однако в оспариваемом постановлении не содержится выводов и обоснования данных выводов, в связи с чем, не приняты и критически оценены объяснения лиц, указывающих на въезд Клименко С.А. на разрешающий (в данном случае – мигающий зеленый) сигнал светофора.
Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя заинтересованного лица о том, что должностное лицо ГИББДД, делая вывод о том, что Фадеев С.А. производил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, брал за основу сведения, содержащиеся в справке о работе режима светофорного объекта в 00 часов 45 минут. При этом суд исходит из того, что как в объяснениях Клименко С.А. от 21.12.2012, так и в объяснениях Фадеева С.А., содержащихся в административном материале, указано время движения перед ДТП – 00 часов 46 минут, что не соответствует времени, указанному в справке, оценка данному обстоятельству также не дана при рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не может быть устранено в ходе рассмотрения по жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, следовательно, не является законным и обоснованным.
В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств совершения Клименко С.А. вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20.12.2012.
На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 11.02.2013 № 507154 о привлечении Клименко к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 11.02.2013 № 507154 о привлечении Клименко к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу заявителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
