Решение от 20 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2013 года город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Гришиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Мощеве А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Фомичевой Екатерине Дмитриевне, Фомичеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании почтовых расходов, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Фомичевой Е.Д., Фомичеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 799 рублей 61 копейка, расторжении кредитного договора, взыскании почтовых и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России был заключен ипотечный договор № с Фомичевой Е.Д. и Фомичевым В.В., согласно которому последним выдан кредит в сумме 440 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев, под процентную ставку в размере 12,75 процентов годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако заемщики нарушили сроки платежей по договору ипотеки, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
 
    По состоянию на 24 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 110 799 рублей 61 копейку.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в сумме 502 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 426 рублей 03 копейки и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Фомичева Е.Д. и Фомичев В.В. в судебном заседании подтвердили, что действительно они в ОАО «Сбербанк России» получили кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 620 000 рублей они внесли при заключении договора ипотеки. Данные денежные средства - это денежный капитал, полученный ответчиком Фомичевой Е.Д. Они досрочно погашали задолженность перед банком, однако впоследствии из-за нестабильного заработка Фомичева В.В., погашать долг они не смогли. Согласно представленной ответчиками справке от 14.08.2013 г., выданной ОАО «Сбербанк России», остаток ссудной задолженности ответчиков составляет 101 332 рубля 70 копеек. Фомичева Е.Д. пояснила, что у неё имеется возможность погасить еще 50 000 рублей долга перед ОАО «Сбербанк России» путем перечисления части материнского капитала.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п. 1 ГК РФ).
 
    Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, Фомичевым В.В и Фомичевой Е.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому последние получили кредит в размере 440 000 рублей по программе «приобретение готового жилья», сроком на 360 месяцев, под 12,75 процентов годовых.
 
    Пунктом 3.1.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена оплата созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 620 000 рублей.
 
    Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (п. 4.1 договора).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).
 
    При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
 
    Согласно п. 5.3.7. кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
 
    В случае, указанном в п. 5.3.7. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 6.1).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. и Фомичева Е.Д. обязались перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
 
    Как следует из материалов дела, и ответчиками не оспаривалось, кредитор свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам обусловленные договором денежные средства, а ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фомичева В.В. и Фомичевой Е.Д. по кредитному договору составила 110 799 рублей 61 копейку.
 
    Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России», остаток основного долга Фомичевой Е.Д. и Фомичева В.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет 101 332 рубля 70 копеек.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает возможным взыскать с Фомичевой Е.Д. и Фомичева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 332 рубля 70 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательства о возврате денег по кредитному договору перед истцом в установленные договором сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с целью извещения Фомичевой Е.Д. и Фомичева В.В. и взыскании в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы, стоимость которых составила 502 рубля. Данные обстоятельства подтверждено представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков Фомичевой Е.Д. и Фомичева В.В. расходы по отправке телеграммы в сумме 502 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 45 копеек, исходя из удовлетворенной судом части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд установил следующее.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение всех денежных обязательств заемщиков Фомичевой Е.Д. и Фомичева В.В., передали ОАО «Сбербанк России» в залог вышеуказанную квартиру.
 
    В соответствии с п. 5.3.4 и п. 5.3.9 кредитного договора, кредитор имеет право в случае не исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Из материалов дела следует, что истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 060 000 рублей, что соответствует её залоговой стоимости, установленной в кредитном договоре от 18.04.2011 г.
 
    Изучив материалы дела и анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что указанная истцом стоимость не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) жилого помещения и это может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора, в течение которого могло произойти изменение стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
 
    Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, а также учитывая, что остаток задолженности по кредитному договору почти в десять раз меньше установленной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, поэтому считает возможным в данной части требований истцу отказать.
 
    Между тем, отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога, и не исключают возможности обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, Фомичевым Виктором Викторовичем и Фомичевой Екатериной Дмитриевной.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в солидарном порядке с Фомичева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и с Фомичевой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 322 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 45 копеек, стоимость почтовых услуг за отправку телеграмм в сумме 502 рубля, а всего 105 051 (сто пять тысяч пятьдесят один) рубль 15 копеек.
 
    В остальной части требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий