Дата принятия: 20 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 20 августа 2013 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Д.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Фролова В.В., лица, привлекаемого к ответственности Соболева Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Фролова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что процедура освидетельствования проходила без нарушений, при процедуре отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые, перед освидетельствованием на состояние опьянения присутствовали понятые в присутствии которых были разъяснены права Соболеву, разъяснены права понятым. Не согласен с выводом мирового судьи о проведении медицинского освидетельствования Соболева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к фактически Соболев родился в ДД.ММ.ГГГГ году, приложив к жалобе копию акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Соболева Д.В., которая находилась в архиве наркологического отделения, в копии дата рождения указана верно ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестное заинтересованное лицо исправило год рождения в акте освидетельствования, приложив чек от ДД.ММ.ГГГГ на Фролова Д.В.
В судебном заседании должностное лицо составившее протокол Фролов В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что неизвестное лицо переписало акт освидетельствования и вложило чек в материалы дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соболев Д.В. с доводами жалобы согласен не был, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судебный материал по жалобе, заслушав должностное лицо, составившее протокол, лицо привлекаемое к ответственности, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Д.В. мировым судьей не соблюдено в полной мере.
В отношении Соболева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, послужил акт медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Соболева Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Соболева Д.В. имелись неустойчивость в позе Ромберга, неточность в выполнении пальце-носовой пробы, дрожание век. При исследовании состояния Соболева Д.В. с помощью приборов у него в выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации ***, при втором исследовании, проведенном врачом с интервалом 20 минут, был обнаружен этиловый спирт в концентрации ***.
По результатам исследования врачом у Соболева Д.В. было установлено состояние опьянения.
Признавая акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу, что медицинское освидетельствование произведено в отношении Соболева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 00 часов 17 минут, тогда как документов, подтверждающих прохождение освидетельствования через 20 минут не имеется, поскольку приложен чек на Фролова Д.В., в 00 часов 43 минуты, т.е. через 26 минут.
Между тем, мировой судья при исследовании и оценке указанного Акта медицинского освидетельствования, исключении его из числа допустимых доказательств, не провел его оценку в совокупности с иными протоколами, составленным в отношении Соболева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не оценил мировой судья и тот факт, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Не дана оценка тому факту, что при неверном написании в бумажном носителе фамилии освидетельствуемого, имя и отчество лица, привлекаемого к ответственности - Соболева Д.В.. указаны верно, также как и тот факт, что в данном бумажном носителе расписывался именно Соболев Д.В., при том, что из приложенной видеозаписи медицинского освидетельствования, следует, что проведено оно было в отношении Соболева Д.В.
Выводы мирового судьи не мотивированы, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которым, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соболева Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, жалобу - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье 102 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Председательствующий судья подпись Д.А. Бухашеев
.
.
.
.
.
.
