Дата принятия: 20 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 августа 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Стрельцовой С.А.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцовой С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Стрельцовой С.А., , в соответствии с которым, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 13 июня 2013 года Стрельцова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцова С.А. обратилась в Боградский районный суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи от 13 июня 2013 года, мотивируя свои требования тем, что с постановлением закона о продаже она была ознакомлена только в день продажи, то есть она не знала, что нужно проверять паспорта у каждого подозрительного человека. Указала, что она не проживает в с. Боград, местное население не знает, юноша выглядел на 19-20 лет, а также до этого инцидента у нее с инспектором по делам несовершеннолетних сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, и считает, что это все было специально подстроено.
В дополнительных жалобах Стрельцова С.А., ставя под сомнение законность постановления о привлечении ее к административной ответственности, указывает, что у нее не было умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, по внешнему виду покупателя, у нее не было оснований сомневаться, что он достиг совершеннолетия, выглядел он старше 18 лет. В судебном заседании 13 июня 2013 года не было допрошено лицо, которому она реализовала спиртное, суд сослался лишь на объяснения (ФИО несовершеннолетнего), данные им в отсутствие законных представителей, а также на его паспорт. Кроме того, несовершеннолетнему (ФИО несовершеннолетнего) не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не был предупрежден. Так же понятым (ФИО свидетеля 2) и (ФИО свидетеля 1) не разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, вместо этого им были разъяснены права свидетеля, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались, что по мнению автора жалобы, является обстоятельством, влекущим недопустимость полученных доказательств. Ссылаясь на то, что (ФИО свидетеля 2) и (ФИО свидетеля 1) являются работниками ПУ-13, указывает об их заинтересованности в исходе дела и о заинтересованности (ФИО несовершеннолетнего).
Ссылаясь на Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», делает вывод, что представленные в обоснование ее вины документы: акты осмотра и передачи (ФИО несовершеннолетнего) денежных средств, изъятии денег у продавца, относятся к проведению оперативно-розыскных мероприятий, однако постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствует, что влечет недопустимость этих доказательств.
Считает, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем, мировым судьей нарушена подсудность, дело должно было быть рассмотрено районным судом.
Дав анализ документам, положенным в основу постановления, указывает, что еще до составления протокола об административном правонарушении, инспектору ПДН ОМВД России по Боградскому району Овчинниковой И.Г. были известны персональные данные продавца. Кроме того, ссылается на несоответствие времени в протоколе об административном правонарушении, актах осмотра, передачи и изъятия денежных средств, сообщении.
Указывает, что время поступления сообщения не соответствует времени составления протокола об административном, что свидетельствует о заказном характере.
Приводит доводы, что подготовительные мероприятия и проведение проверочной закупки проведены до того, как начальник ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия Поросенов П.И. дал такие указания, что влечет недопустимость полученных доказательств.
Автор жалобы указывает, что мировым судьей не проверены все документы и данные, изложенные в них в полном объеме, в связи с чем, им принято незаконное и необоснованное решение.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стрельцовой С.А. просила отменить постановление мирового судьи от 13 июня 2013 года, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материал об административной ответственности, жалобу Стрельцовой С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 13 июня 2013 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 13 июня 2013 года Стрельцова С.А. признана виновной в том, что (дата) по адресу: (адрес) она реализовала бутылку пива «Жигулевское» несовершеннолетнему (ФИО несовершеннолетнего). В обоснование вины Стрельцовой С.А. положены рапорт дежурного отдела полиции, рапорт инспектора Овчинниковой И.Г., акт осмотра и передачи денежных средств, акт изъятия денежных средств у продавца, акт добровольной выдачи (ФИО несовершеннолетнего) бутылки пива «Жигулевское», постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, объяснения Стрельцовой С.А., (ФИО несовершеннолетнего), (ФИО свидетеля 2), (ФИО свидетеля 1).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными, а доводы жалобы Стрельцовой С.А. заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Овчинникова И.Г., (ФИО свидетеля 2) и (ФИО свидетеля 1) пояснили, что (дата) в обеденное время им сообщили, что вечером будет осуществлен рейд по торговым точкам с. Боград с целью выявления мест, где реализуют спиртные напитки несовершеннолетним. Вечером того же дня, были осмотрены денежные средства, предназначенные для проверочной закупки, вручены несовершеннолетнему (ФИО несовершеннолетнего) и они на автомобиле отдела полиции выдвинулись. При этом не оговаривалось, что проверочная закупка будет проводиться именно (адрес). Доехав до (адрес) решили было решено провести проверочную закупку именно там. Инспектор Овчинникова И.Г. сделала из автомобиля сообщение в дежурную, что в (адрес) реализуют спиртное несовершеннолетним, после чего (ФИО несовершеннолетнего) пошел покупать спиртное. После сообщения, вернулись в отдел полиции лишь когда были составлены все документы в (адрес). При этом свидетель Овчинникова И.Г. пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении ей не были известны анкетные данные продавца Стрельцовой С.А..
Однако, исходя из документов, предшествующих проведению проверочной закупки, следует, что еще до поступления сообщения в отдел полиции в 22 часа 20 минут, осматривались и вручались денежные средства именно для проведения проверочной закупки в (адрес) у продавца Стрельцовой С.А., которые были осмотрены и вручены (дата) в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут , которые изъяты у продавца Стрельцовой С.А. (дата) в 22 часа 30 минут (л.д. 8).
Согласно рапорту инспектора Овчинниковой И.Г., (дата) в 22 часа 20 минут в (адрес) выявлен факт реализации продавцом Стрельцовой С.А. несовершеннолетнему спиртных напитков
Из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что (дата) в 22 часа 25 минут продавец Стрельцова С.А. реализовала пиво «Жигулевское» несовершеннолетнему .
Дежурный отдела полиции получил сообщение (дата) в 22 часа 20 минут, о том, что (дата) в 22 часа 20 минут в (адрес) реализуют спиртное лицам, не достигшим совершеннолетия, группа выехала в 22 часа 30 минут .
Анализируя вышеприведенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подготовительные действия к проведению проверочной закупки и выявление факта реализация спиртного произошли до поступления сообщения и выезда оперативной группы.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, факт продажи несовершеннолетнему (ФИО несовершеннолетнего) спиртного Стрельцовой С.А. состоялся (дата) в 22 часа 42 минуты.
Таким образом, учитывая, что денежные средства изъяты у Стрельцовой С.А. в 22 часа 30 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, подтверждающих факт реализации Стрельцовой С.А. спиртных напитков несовершеннолетнему (ФИО несовершеннолетнего) (дата) в 22 часа 42 минуты, материалы дела не содержат.
Одного лишь протокола об административном правонарушении недостаточно для однозначного вывода о виновности Стрельцовой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства мировым судом не учтены при принятия решения о привлечении Стрельцовой С.А. к административной ответственности.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Стрельцовой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, иные ее доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверки и оценке не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 13 июня 2013 года не обоснованным и подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района – мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Стрельцовой С.А. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Асеева
