Дата принятия: 20 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«20» августа 2013 г. п. Магистральный
Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,
с участием защитника Сафина Д.А.,
рассмотрев жалобу защитника Сафина Д.А., представляющего интересы Калачевских В.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калачевских В.И., а также дело об административном правонарушении № 5-157/13,
у с т а н о в и л:
Защитником Сафиным Д.А., представляющим интересы Калачевских В.И., 17 июля 2013 года подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 19.06.2013 г., которым он привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ., т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в случае необходимости срок может быть продлен на 1 месяц, о продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение, однако мировой судья судебного участка № 67 Казачинско-ленского района Иркутской области не выносила мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в судебное заседание Калачевских В.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в ходатайствах, но направленная ему телеграмма не получена адресатом, в связи с отсутствием адресата дома, однако данная формулировка явно не соответствует законодательно закрепленному принципу. Кроме того, поскольку судом было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, то размер административного наказания должен быть минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо прочего автор жалобы ставит под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что постановление по делу вынесено 19.06.2013 г., а получено Калачевских В.И. лично в судебном участке лишь 08.07.2013 г. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. в отношении Калачевских В.И. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Калачевских В.И. не явился, о дне судебного заседаняи уведомлен надлежаще.
Защитник Сафин Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что согласно руководству по эксплуатации используемого при освидетельствовании технического прибора АЛКОТЕСТЕР ПРО-199 комби, диапазон показаний составляет от 0,000 до 2,000 мг/л, тогда как результатам освидетельствования на состояние опьянения Калечевских составил 2,539 мг/л. Кроме того, согласно руководства по эксплуатации - диапазон температуры окружающего воздуха должен быть от 0 до 40 градусов С, тогда как освидетельствование Калачевских производилось на улице ДД.ММ.ГГГГ, когда температура воздуха была ниже нуля.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Сафина Д.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 19.06.2013 года Калачевских В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Калачевских В.И. рассмотрено в его отсутствие, поскольку, в судебное заседание Калачевских В.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в ходатайствах, однако направленная ему по данному адресу телеграммы возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата дома.
Так, в материалах дела имеются ходатайства Калачевских В.И. об отложении судебного заседания (л.д. 15, 25) в которых указан адрес проживания: <адрес> по данному адресу была направлена телеграмма. Уведомление поступило в судебный участок 19.06.2013 г. с отметкой - телеграмма не доставлена, двери открывают посторонние люди, говорят адресата нет дома, фамилию не называют, от приема телеграммы отказываются. Калачевских В.И. 04.06.2013 г. было представлено в судебный участок ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2013 г., на другой срок в связи с тяжелым состоянием его здоровья. Согласно определению от 06.06.2013 г. судебное заседание было отложено на 19.06.2013 г. и Калачевских В.И. был извещен телеграммой с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно телефонограммы врача невролога Ш. Калачевских В.И. проходил лечение в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист не продлялся, на лечение к другому врачу не направлялся.
Учитывая это, а также то, что согласно п.6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если почтовое извещение возвращено в суд с отметкой о его неполучении адресатом, судья правильно исходила из того, что Калачевских В.И. уведомлен надлежаще, так как ему фактически было известно о направлении его дела на рассмотрение в суд, однако он не сообщил суду об уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а фактически действовал недобросовестно.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Калачевских В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калачевских В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в котором имеется подпись Калачевских В.И о том, что с протоколом он согласен, актом освидетельствования Калачевских В.И. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор Alcoteсtor PRO- 100 combi показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 2, 539 мг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Калачевских В.И. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из указанных выше признаков у Калачевских В.И. были обнаружены: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Калачевских В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием его подписи в протоколе. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручные объяснения Калачевских В.И. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
Постановление о привлечении Калачевских В.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалов административного дела административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было совершено Калачевских В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановления по делу об административном правонарушении дело было рассмотрено 19.06.2013 г., соответственно в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод защитника Сафина Д.А. о том, что постановления по делу об административном правонарушении вынесено 19.06.2013 г., а получено Калачевских В.И. лично в судебном участке лишь 08.07.2013 г., что ставит под сомнение его законность, не является основанием для отмены постановления, так как сам факт несвоевременного неполучения копии постановления не свидетельствует о незаконности самого постановления. Кроме того, право Калачевских В.И. на обжалование принятого судьей постановления допущено не было, поскольку жалоба принята к производству суда.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание результат освидетельствования Калачевских В.И. на состояние алкогольного опьянения, который составил 2,539 мг/л, поскольку используемый при проведении освидетельствования технический прибор АЛКОТЕСТЕР ПРО-100 КОМБИ был использован в нарушение правил его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения Калачевских В.И. в состоянии алкогольного опьянения установлен указанными выше доказательствами, пределы допускаемой погрешности анализаторов, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, предусмотрен руководством по эксплуатации данного технического средства, неточность показаний прибора не влияет на выводы о установлении наличия алкоголя у Калачевских В.И., поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно любое количество алкоголя.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что средство измерений -анализатор концентрации паров этанола Alcoteсtor PRO- 100 combi - имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении исследования не была учтена погрешность технического средства измерения, а также о том, что не доверяет показателям прибора, используемого при освидетельствовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Калачевских В.И. на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку материалы административного дела не содержат данных о том, что Калачевских В.И. заявлял ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо, в том числе и Сафина Д.А. Согласно поданному ходатайству Сафина Д.А. от 11.06.2013 года, последний просил мировую судью уведомлять его о дне судебного заседания по административному делу в отношении Калачевских, однако данное ходатайство не было подписано лицом, его подавшим, кроме того, приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом, в связи с чем мировой судьей ходатайство обоснованно возвращено заявителю. Данных о том, что на рассмотрение дела явился защитник, имеющий соответствующую доверенность и представляющий интересы Калачевских В.И., привлекаемого к административной ответственности, и что защитник не был допущен к участию в деле, материалы административного дела не содержат. Калачевских В.И. неоднократно подавал мировому судье ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, которые рассмотрены судьей в установленном законом порядке, ходатайств Калачевского В.И. о допуске защитника материалы дела не содержат.
Наказание Калачевских В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 19.06.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба защитника Сафина Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калачевских В.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Сафина Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич
Решение вступило в законную силу.
