Дата принятия: 20 апреля 2014г.
№ 2-351
29 апреля 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.., неустойки в размере *** руб.., штрафа в сумме *** руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, застрахованному автомобилю причинены повреждения. При обращении в страховую компанию, выплата страхового возмещения ему произведена не была, чем нарушены его права как потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С. заявленные требования увеличил, просил кроме суммы страхового возмещения в размере *** руб.., в которую входит в том числе *** руб.. – сумма восстановительного ремонта, *** руб.. – величина утраты товарной стоимости, *** руб.. – стоимость экспертизы, также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.., штраф в размере *** руб.., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб..
Савин А.Г., представитель ответчика ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Представитель ООО «БИН Страхование» направил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что Савин А.Г. представил ответчику неполный комплект документов, который необходим для рассмотрения его заявления, в том числе незаверенную копию справки о ДТП. Также полагал размер утраты товарной стоимости завышенным в связи с неверным применением методики расчёта.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца С. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, уменьшив сумму взыскания до *** руб.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Савин А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Савиным А.Г. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет *** руб.., застрахован риск АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в *** руб..
Как следует из материала, составленного по факту ДТП, Савин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
В результате ДТП застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер), что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако на дату обращения его с иском в суд, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Из отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.
Указанный отчет судом принимается, поскольку он основан на осмотре транспортного средства, составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы оценщиком, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, его квалификация подтверждена соответствующими документами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.., произведенные оценщиком.
Между тем, оспаривая расчет утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик, полагая необходимым применение иной методики, рассчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.
Принимая во внимание отсутствие иных доказательств правильности расчета величины утраты товарной стоимости, а также уменьшение исковых требований со стороны представителя истца в данной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости в размере *** руб..
Савиным А.Г. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.., которые являются документально подтвержденными и относятся к убыткам. Таким образом, требования Савина А.Г. о взыскании ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере *** руб.., величины утраты товарной стоимости в сумме *** руб. убытков в размере *** руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Савин А.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Савина А.Г. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, расходы понесённые истцом на составление доверенности в размере *** руб.., следует взыскать с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Савиным А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с ООО «ЮК «Ситерра» договора на оказание юридических услуг, в общем размере *** руб.., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной квитанцией в получении указанной денежной суммы. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял С., являющийся директором ООО «ЮК «Ситерра».
Так, С. оказывал юридическую помощь по представлению интересов Савина А.Г. при рассмотрении иска к ООО «БИН Страхование», представлял его интересы в двух судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Савина А.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество проделанной представителем С. работы, его участие в двух судебных заседаниях по делу, категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.. является разумной и соответствует объёму оказанной юридической помощи.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Савина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Савин А.Г. страховое возмещение в размере *** руб.., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.., штраф в размере *** руб.. расходы по составлению доверенности в размере *** руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.., всего взыскать *** руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Судья И.В. Уткина
