Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
19.09.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
с участием представителя ОАО "Банк УралСиб" Ермакова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Банк УралСиб" на действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 38193/13/72/23 от 28.06.2013 г.,
установил:
ОАО "Банк УралСиб" просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный Постановлением от 16.09.2013 г.
В обоснование требований указывает, что 15.09.2011 г. между ОАО "Банк УралСиб" и Нестеровой И.В. заключен Договор № о залоге транспортного средства.
Согласно п.1.1 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.
В настоящее время Несторова И.В. имеет задолженность по Кредитному договору перед Банком. 05.06.2014 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Нестеровой И.В. было заключено Соглашение о реализации залогового имущества с целью погашения задолженности по Кредитному договору, согласно п.3 Договора о залоге транспортного средства.
16.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А. вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в залоге в ОАО "УРАЛСИБ", в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с Нестеровой И.В. в пользу физического лица.
09.06.2014 г. представитель ОАО "УРАЛСИБ" обратился к судебному приставу Зубанову К.А. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении залогового автомобиля. На указанное заявление 02.09.2014 г. судебный пристав ответил отказом, сославшись на ст.3, 23, 42.1, 57, 59, 60 Закона о залоге и ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", что он неправомочен, разрешать вопрос об освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи и рекомендовал Банку обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
С указанными действиями ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласен, поскольку они нарушают права как банка, так и покупателя залогового автомобиля должника.
В судебном заседании представитель заявителя требования просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Нестерова И.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения, что не препятствует рассмотрению по правилам ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы заявления, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
15.09.2011 г. между ОАО "Банк УралСиб" и Нестеровой И.В. заключен Договор № о залоге транспортного средства.
Согласно п.1.1 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.
В настоящее время Несторова И.В. имеет задолженность по Кредитному договору перед Банком. 05.06.2014 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Нестеровой И.В. было заключено Соглашение о реализации залогового имущества с целью погашения задолженности по Кредитному договору, согласно п.3 Договора о залоге транспортного средства.
16.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А. вынес Постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 38193/13/72/23 о взыскании задолженности с Нестеровой И.В. в пользу физического лица в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст.80 Закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в подобном случае.
Запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Таким образом, доводы заявителя основаны на законе.
Между тем, суд лишен возможности идентифицировать автомобиль ввиду того, что Постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 38193/13/72/23 от 28.06.2013 г. о взыскании задолженности с Нестеровой И.В. в пользу физического лица вынесено в отношении имущества - транспортного средства <данные изъяты>, а Соглашение от 05.06.2014 г., заключенное между ОАО "УРАЛСИБ" и Нестеровой И.В. о реализации залогового имущества с целью погашения задолженности по кредитным договорам заключено в отношении залогового имущества - <данные изъяты>
Таким образом, совпадение только марки, модели и года выпуска не отождествляют предмет соглашения о реализации заложенного имущества, заключенного между ОАО "Банк УралСиб" и Нестеровой И.В., и имущества должника Нестеровой И.В., указанного в Постановлении от 16.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 38193/13/72/23 от 28.06.2013 г.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-19 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления ОАО "Банк УралСиб" на действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 38193/13/72/23 от 28.06.2013 г.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение составлено 24.09.2014 г.
Председательствующий
