Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 4346 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кудрявцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых взносов, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Кудрявцева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 12.10.2012 года в части уплаты страховых взносов, взыскании страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>. и от потери работы в размере <данные изъяты>., процентов, начисленных на страховую премию за период с 12.10.2012 года по 07.04.2014 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2012 года истец заключила кредитный договор ..... с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 60 месяцев, на сумму <данные изъяты>. По условиям пункта 1 договора общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы <данные изъяты>., а также сумма к выдаче/перечислению <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет 41,70 % годовых. При заключении данного договора истцом было оплачено банку <данные изъяты> в счет страхового взноса на личное страхование и страховой взнос от потери работы <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету. При заключении данного кредитного договора, истцу не предлагалось выбрать страховую компанию, сотрудниками банка не разъяснялось, в чем состоит необходимость данной услуги и в связи с чем её включили изначально в кредитный договор. Как видно из текста кредитного договора, условия о страховании были внесены путем проставления в поле "с личным страхованием" соответствующей отметки на компьютере специалистом банка, тем самым, лишив истца возможности повлиять каким-либо образом на условия кредитного договора. Более того, бланк кредитного договора является типовым, что уже само по себе ограничивает свободу заключения договора. На договоре страхования жизни и здоровья заемщика, выданном сотрудниками банка при заключении договора, также не стоит подписи истца, более того, на бланке договора страхования стоит факсимильная печать и подпись сотрудника страховщика. Однако с договором страхования сотрудник банка ознакомил истца лишь после подписания кредитного договора, до этого не оговаривая вообще условия о страховании и не упоминая, что кредит выдается со страховкой. Также сотрудник банка не ознакомил истца с остальными условиями страхования, а именно, как и из чего складывается именно такие суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представил соответствующего расчета. Также, при оформлении кредита, истец не имел возможности выбрать между способами оплаты страховой премии, тем самым, сотрудником банка была навязана услуга по страхованию, которая оплачивалась именно из средств кредита, на которую банком начислялись проценты согласно кредитного договора за период с 12.10.2012 года по 07.04.2014 года в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком права истца на качественное получение услуги по предоставлению кредита, истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования Кудрявцевой И.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля Кудрявцева А.О., оценив всё в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    По условиям кредитного договора № ....., заключенного 12.10.2012 между Банком и Кудрявцевой И.И., заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под 34,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой страхового взноса на личное страхование оплаченного банком в размере <данные изъяты>. и страхового взноса от потери работы оплаченного банком в размере <данные изъяты>., утвержден график платежей.
 
    Истец просит признать недействительными п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора о включении страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>. в сумму кредита, как ущемляющие права потребителя и взыскать указанные суммы с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что 12.10.2012 между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор ..... на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма к выдаче <данные изъяты>, страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>., страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты>.
 
    12.10.2012 года истец подписала заявление на открытие банковских счетов, в котором указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Также 12.10.2012 года истцом подписаны заявления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в которых она просила заключить с ней договоры страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> на срок 1800 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ООО «Дженерали ППФ страхование жизни», утвержденных 14.08.2012 года, и от потери работы на страховую сумму <данные изъяты> за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок 1800 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 1 ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 14.08.2012 года. В данных заявлениях истец указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Истец была согласна с оплатой страховых взносов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Согласно представленным документам, страховые взносы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были перечислены Банком на счет истца, после чего в соответствии с поручением истца перечислены на счет Страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    Кредитным договором, заключенным между Банком и истцом не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
 
    Как следует из договора, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Кудрявцева И.И. добровольно приняла решение о страховании от несчастных случаев и болезней, а также о страховании от потери работы, добровольно заключила договоры страхования, оплатив в пользу страховщика страховые взносы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика, страхование от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Довод истца о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья, от потери работы, суд полагает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, страхования от потери работы или без обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 12.10.2012 года в части уплаты страховых взносов, взыскании страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>. и от потери работы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование требований и возражений.
 
    Показания свидетеля Кудрявцева А.О. о том, что ответчик навязал его супруге Кудрявцевой И.И. услуги по страхованию жизни и здоровья, от потери работы, суд оценивает критически, ибо данные показания опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Кроме того, данный свидетель является супругом истца, то есть заинтересованным в исходе спора лицом.
 
    Таким образом, доказательств того, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация по предоставленной услуге по кредитованию, противоречит выше указанным обстоятельствам, истец была знакома с условиями кредитования и была с ними согласна, доказательств того, что истец вынужденно заключила договор на указанных основаниях суду представлено не было.
 
    Банк предоставил заемщику информацию об условиях участия в страховании, право выбора, после чего истец сама выразила свое согласие на заключение договоров страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлениях о страховании.
 
    При этом, приобретение Кудрявцевой И.И. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет в данном случае ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а не Банк. Поскольку Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставил лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
 
    Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком сделки по страхованию не заключались, ответчик по сделкам о страховании денежных средств не получал, страховые взносы были перечислены страховщику, следовательно оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ у суда не имеется.
 
    При этом истец не лишена права, в установленном законом порядке, расторгнуть договоры страхования и получить часть страховой премии.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых взносов, взыскании страховых взносов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от первоначальных требований, а потому в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Кудрявцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых взносов, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.