Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-655/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Советский 19 сентября 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Муратовой А.А.,
истца Панаева В.П.,
при секретаре Багаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаева В.П. к Медведеву А.В., Белякову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панаев В.П. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что (дата) на (адрес) по вине ответчика Белякова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его здоровье, а именно причинен (телесные повреждения). В виду полученной травмы он проходил стационарное лечение в АУ (наименование) в период с (дата), до настоящего времени его мучают боли в спине, он обращается за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчиков в его пользу с учетом уточненных (дата) требований компенсацию морального вреда в сумме (-) руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляков В.В. и ООО «Росгосстрах»
В судебном заседании Панаев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата) он переходил нерегулируемый пешеходный переход (адрес). В это время его сбил автомобиль (марка), водителем которого был Беляков В.В. В результате ДТП его здоровье было повреждено, он вынужден был проходить стационарное лечение, принимать лекарственные препараты. Во время ДТП он испытал сильный стресс, боль в пояснице и груди. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Ответчики Медведев А.В., Беляков В.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии суду не поступало.
В связи с чем, судом с учетом мнения истца и прокурора, а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда с Медведева А.А., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается административным материалом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Белякова В.В., что (дата) на (адрес) Беляков В.В., управляющий автомобилем (марка, номер), принадлежащим Медведеву А.А., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Панаева В.П., переходившего нерегулируемый пешеходный переход. В результате ДТП пешеходу Панаеву В.П. был причинен легкий вред здоровью, а именно ушиб грудной стенки справа, ушиб поясничной области, ушиб почек.
Факт повреждения здоровья истца подтверждается представленным выписным эпикризом в отношении Панаева В.П., из которого следует, что последний находился на лечении в 1-м хирургическом отделении АУ (наименование) с (дата) с диагнозом: (перечень). Доставлен в приемное отделение Скорой медицинской помощью после ДТП.
Вина Белякова В.В. в ДТП подтверждается копией постановления Советского районного суда от (дата), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Настоящее постановление вступило в законную силу.
Таким образом, судом достоверно установлена причинная связь между виновными действиями ответчика Белякова В.В. и полученными истцом повреждениями здоровья.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), что собственником автомобиля (марка, номер) является Медведев А.В.
Учитывая, что суду не представлены доказательства о противоправном завладении данного автомобиля Беляковым В.В., либо обладании им автомобилем (марка) в момент ДТП на каком-либо законном основании, то суд считает, что ответственность за причиненный вред здоровью истца в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Медведева А.А., являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства (марка, номер).
Ответчик ООО «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.
Так, судом установлено и подтверждается страховым полисом ОСАГО (номер), что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства (марка, номер) Медведева А.А. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №50 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.
Из материалов дела следует, что к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО допущены водители без ограничений.
Согласно положений ст.1 данного Закона, п.7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом, согласно п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то ответственность за причиненный вред не может быть возложена на страховую компанию.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Документов, подтверждающих материальное и семейное положение ответчиком Медведевым А.В. суду не представлено.
В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Панаева В.П., период прохождения последним лечения, испытанные во время ДТП болевые ощущения и стресс. При этом, суд не учитывает факт обращения истца за медицинской помощью (дата), поскольку судом не установлено и документально не подтверждено наличие прямой причинной связи между произошедшим ДТП и обострением у истца остеохондроза и повышенного давления через несколько месяцев после ДТП.
Также, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Медведева А.В. суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что (-) руб. в счет компенсации морального вреда были переданы истцу в день ДТП, и считает возможным иск Панаева В.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере (-) рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме (-) руб. Несение Панаевым В.П. указанных расходов подтверждено квитанцией (номер) от (дата) об оплате гонорара адвокату филиала (номер) коллегии адвокатов ХМАО.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, категорию дела.
Принимая решение о взыскании с ответчика Медведева А.А. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, характер и категорию дела, то обстоятельство, что возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг от ответчика не поступило, в связи с чем считает возможным взыскать с Медведева А.В. в пользу истца расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме (-) рублей, считая данные расходы разумными.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере
(-) руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панаева В.П. к Медведеву А.В., Белякову В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева А.В. в пользу Панаева В.П. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Медведева А.В. в пользу Панаева В.П. судебные расходы в сумме (-) рублей, из которых (-) рублей госпошлина, (-) рублей расходы на оплату юридических услуг.
Белякова Виктора Валерьевича и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
