Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу Ань С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО4 от 07 июня 2014 года в отношении Ань С. по статье 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 07 июня 2014 года Ань С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ань С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. она была пристегнута ремнем безопасности. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ее вину. В постановлении об административном правонарушении указано, что оно вынесено 07.06.2014г. в 18 часов 20 минут в <адрес>, а согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен 07.06.2014г. в 19 часов 20 минут в <адрес>. При этом, протокол, являющийся актом обвинения, не может быть составлен после вынесения постановления. Ни в одном документе также не указано, что в автомобиле также находился пассажир ФИО12, который может подтвердить то обстоятельство, что ремни безопасности были пристегнуты. При ознакомлении с протоколом, а также с постановлением, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор не предпринял мер к поиску понятых, чтобы зафиксировать факт несогласия Ань С. с вменяемым правонарушением. При рассмотрении жалобы на постановление начальником ОГИБДД, отсутствовала явка свидетеля ФИО3 Решение начальником ОГИБДД принято формально, доказательства не изучены. Просит отменить постановление от 07.06.2014г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения по п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение по жалобе на данное постановление от 24.06.2014г., признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель Ань С., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержала и суду дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ФИО4 суду пояснил, что 07.06.2014г. находился на обеспечении безопасности дорожного движения. Около 18 часов 30 минут, двигаясь по переулку <адрес> от <адрес>, привлек внимание автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. В районе <адрес>, он обратил внимание, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности (заднее стекло данного автомобиля не тонированное, четко было видно, что ремень висит на боковой стойке). Автомобиль был остановлен, установлена личность водителя – гражданка <данные изъяты> Ань С.. Поскольку изначально Ань С. соглашалась с вменяемым правонарушением и не отрицала тот факт, что управляла транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, на месте вынесено постановление о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> руб. При этом, Ань С. хорошо объяснялась на русском языке, могла читать и писать на русском, пояснила, что не нуждается в переводчике. Однако, после вынесения постановления, Ань С. стала оспаривать данный протокол, отказалась ставить подпись в том, что не оспаривает факт правонарушения, заявила о необходимости участия переводчика. В этой связи проехали в отдел МВД России по <адрес>, куда также прибыл переводчик, водителю разъяснены права и обязанности, составлен протокол, с нарушением Ань С. не согласилась.
Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Часть 3 данной статьи устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, 07.06.2014г. в 18 часов 30 минут в <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2014г., рапортами, объяснениями свидетеля ФИО3, и не опровергнут второй стороной.
К доводам представителя привлекаемого лица, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Свидетель ФИО6, при этом, суду пояснила, что непосредственно не находилась в автомобиле во время движения и не видела лично, была ли пристегнута Ань С. ремнем безопасности. О том, что последняя была пристегнута, ей известно лишь со слов самого правонарушителя. К пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд относится критически, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетеля состоят в дружеских отношениях с Ань С., а потому могут иметь заинтересованность в исходе данного дела.
Таким образом, суд соглашается с тем, что виновность Ань С. достоверно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, которые полностью отвечают требованиям допустимости.
Должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия Ань С. квалифицированы, верно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные документы приняты должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.
Довод заявителя о незаконности составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, является несостоятельным, поскольку составление протокола вызвано последующим оспариванием вины в совершении правонарушения после назначения наказания и, исходя из анализа вышеизложенных норма закона, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления о наложен6ии штрафа; составление протокола направлено на формирование согласно ст. 26.2КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, проте6ста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав Ань С., напротив, позволяет при рассмотрении жалобы исследовать все доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО4 от 07 июня 2014 года в отношении Ань С. по статье 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ань С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Е.В. Коростелева
