Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-2283/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Нечепуренко Д.В.,
 
    при секретаре Шумиловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Запорожцева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Хайрулина Р.Ф. к Семухину В.С. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хайрулин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Семухину В.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 72684 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 800 рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя, 100 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной копии паспорта транспортного средства, 4500 рублей в счет компенсации расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2380,52 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2014 около 09 часов 00 минут на участке проезжей части, расположенном на 63 км. + 750 м. автодороги «Северный обход», с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является С.А. под управлением Семухина В.С., и автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.А. собственником которого является Хайрулин Р.Ф. произошло ДТП. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Семухиным В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Семухин В.С. обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем не исполнил, у него возникла обязанность по возмещению истцу в полном объеме всех причиненных в связи с ДТП убытков. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в оценочную компанию «СиБ-ЭксперТ» ИП Папылев А.В., в ходе проведенной оценки было установлен размер причиненного ущерба, который составил 72684 рубля.
 
    Истец Хайрулин Р.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Хайрулина Р.Ф. – Запорожцев Н.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Семухин В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
 
    Учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хайрулина Р.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 около 09 часов 00 минут на участке проезжей части, расположенном на 63 км. + 750 м. автодороги «Северный обход» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является С.А. под управлением Семухина В.С., и автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.А. собственником которого является Хайрулин Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2014, а также объяснениями стороны истца.
 
    Кроме того, как следует из указанной справки о ДТП от 14.07.2014, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2014 водитель Семухин В.С. нарушил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В действиях водителя И.А. при управлении транспортным средством марки «Ман», государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП, нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2014.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Семухина В.С., управляющего автомобилем марки «Ман», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому водитель транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.
 
    Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в указанном выше ДТП является ответчик Семухин В.С., поскольку он нарушил правила дорожного движения и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ... Хайрулин Р.Ф. обратился в независимое экспертно учреждение «Сиб-Эксперт» (И.П. Папылев А.В.). Согласно представленному отчету от 19.07.2014 № 1507/06/14, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляет 175670 рублей, с учетом износа – 72684 рубля.
 
    Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
 
    Таким образом, с Семухина В.С. в пользу Хайрулина Р.Ф. подлежит взысканию 72684 рубля в счет возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Хайрулиным Р.Ф. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ... в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 15.07.2014 № 1507/06/14, квитанцией от 15.07.2014 серии АВ № 000099. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Хайрулина Р.Ф. о взыскании с Семухина В.С. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, Хайрулиным Р.Ф. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью реестр. № 2Д-686 от 02.08.2014 выданной на имя Запарожцева Н.Н., а также расходы связанные с нотариальным удостоверением копии паспорта транспортного средства серии 70 НС № 753662, что подтверждается удостоверяющей надписью на копии ПТС за № 2К-941 и квитанцией от 02.08.2014.
 
    Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Хайрулина Р.Ф. о взыскании с Семухина В.С. в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей и нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
 
    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (квитанция от 22.08.2014), с Семухина В.С. в пользу Хайрулина Р.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 52 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Хайрулина Р.Ф. к Семухину В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Семухина В.С. в пользу Хайрулина Р.Ф. 72684 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 - рублей расходы на подготовку заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 2380 рублей 52 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко
 
    Мотивированное решение составлено 23.09.2014.