Решение от 19 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-2389/2014                 19 сентября 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
 
    при секретаре Иконниковой А.А.
 
    с участием истца Павлова А.Б.
 
    представителя ответчика Фоминой Н.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Павлова А. Б. к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконными действий при приемке общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме, понуждении к совершению действий обязанным лицом надлежащим образом, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов А.Б. обратился с иском к КГМУП «Водоканал» и просит:
 
    -признать незаконными действия ответчика при включении платы с 2012 года за водопотребление на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца,
 
    -признать установленный ООО «УК «Кунгур-Центр» и принятый в эксплуатацию ответчиком с нарушением требований нормативных правовых актов РФ общедомовой прибор учета водопотребления не принятым к коммерческому учету,
 
    -обязать ответчика КГМУП «Водоканал» предоставить истцу документы: сертификат утвержденного типа Госстандарта на прибор учета воды, документ с номером регистрации установленного в многоквартирном доме прибора учета воды в Государственной метрологической службе РФ согласно п.2.1-2.4 Приказа Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Порядка проведения поверки средств измерения», акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности, договор, регулирующий условия установки, замены и эксплуатации ОДПУ ВП в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов»,
 
    -обязать ответчика сдать истцу установленный ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ ВП к коммерческому учету по акту приемки ОДПУ ВП в эксплуатацию,
 
    -взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
    -взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    27 – 28.10.2010 года управляющей организацией ООО «УК ООО «УК «Кунгур-Центр» установлен общедомовой прибор учета водопотребления. При установке прибора учета водопотребления управляющей организацией допущены нарушения ч.10 ст.13 Федерального закона РФ № 261, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 года № 491, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2.4.2, п.6 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 года № 170.
 
    Истец считает, что управляющей организацией не обеспечено нахождение прибора учета водопотребления в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и 5.8.5 ПиНТЭЖФ, вследствие чего ОДПУ ВП оказался неподготовленным к приемке в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, прибор учета устанавливался для учета водопотребления собственников жилых помещений двух многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>.
 
    Истец указал, что ответчиком и управляющей организацией нарушено требование о месячном сроке введения учета прибора водоснабжения в эксплуатацию со дня его установки. Истец считает, что установленный 28.10.2010 года ОДПУ ВП в многоквартирном доме продолжает учет водопотребления до настоящего времени, однако не принят истцом к коммерческому учету из-за многочисленных нарушений законодательства РФ, допущенных при его установке и эксплуатации.
 
    Истец указал, что ответчиком незаконно включена в квитанции истца плата за водопотребление на общедомовые расходы на основании показаний ОДПУ ВП, не принятого на коммерческий учет, в нарушение решения общего собрания собственником жилых помещений в МКД от 14.05.2011 года.
 
    Истец указал, что с мая 2012 года по декабрь 2012 года был заключен договор с ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Решением Кунгурского городского суда от 04.02.2012 года удовлетворены требования истца о признании неправомерными начисления ответчиком платы за водопотребление на ОДН в части.
 
    Истец указал, что с 2010 года ни управляющие организации (ООО «Кунгур-Центр», ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг»), ни ответчик не представили истцу техническую документацию на монтаж и эксплуатацию ОДПУ ВП, технический паспорт на прибор учета холодной воды и фильтр, акт о выполнении монтажа прибора учета. ОДПУ ВП не принят собственниками жилых помещений в МКД в эксплуатацию, так как управляющие организации и ответчик не оформили акт приемки ОДПУ ВП в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещении в МКД от 14.05.2011 года.
 
    Истец считает, что управляющие организации и ответчик нарушили его право на надлежащее оказание услуги по установке ОДПУ ВП, ими не представлены истцу технические документы, обязательные при монтаже и вводе в эксплуатацию ОДПУ ВП: сертификат утвержденного типа Госстандарта на прибор учета воды, документ с номером регистрации установленного в многоквартирном доме прибора учета воды в Государственной метрологической службе РФ согласно п.2.1-2.4 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125 «Об утверждении «Порядка проведения поверки средств измерения», акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности, договор, регулирующий условия установки, замены и эксплуатации ОДПУ ВП в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».
 
    Истец считает, что прием прибора учета воды должен быть принят комиссионно с участием представителя собственников жилья, собственники жилья при вводе прибора водоснабжения не присутствовали, техническая документация на монтаж и эксплуатацию ОДПУ ВП ответчиком собственникам жилья не предоставлена.
 
    Истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях истца в связи с игнорированием его заявлений и претензий, неудовлетворения его законных требований. Истец страдает артериальной гипертензией. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.
 
    Истец указал также, что при обращении в суд он вынужден был воспользоваться услугами представителя, уплатил за оказанные услуги Симанову Н.Г. 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Павлов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика КГМУП «Водоканал» Фомина Н.М. иск не признала. В деле имеется отзыв, из которого следует, что нарушений при приемке в эксплуатацию общедомового прибора учета воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не имеется. Абонентом по договору услуг водоснабжения жилого многоквартирного дома является соответствующая управляющая компания (исполнитель). Управляющими компаниями, обслуживающими дом по адресу: <адрес>, являлись ООО «УК «Кунгур-Центр», ООО «УК «Кунгур-Центр-Инжиниринг» и ООО «ДУ № 6». Между ООО «УК «Кунгур-Центр» и Кунгурским ГПУМ «Водоканал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.5. которого граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения определена до наружной стены фундамента здания, т.е. в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в соответствии с п.8 Правил организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета, допуск к эксплуатации узла учета, эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета, поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета. Указанный порядок по установке и эксплуатации прибора учета воды по многоквартирному дому был соблюден, однако с некоторым опозданием. Технические условия выданы ДД.ММ.ГГГГ за № 113-10, прибор учета установлен в конце октября 2010 года. На момент установки общедомового прибора учета воды отсутствовала проектная документация и согласия собственников не имелось, прибор учета не был принят к эксплуатации в октябре 2010 года. Ответчик указал, что проектная документация была согласована только в ноябре 2011 года по заявке ООО «УК «Кунгур-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 1040/01-25, прибор учета принят ДД.ММ.ГГГГ года, акт соответствует п.42 Правил организации коммерческого учета. При допуске узла учета к эксплуатации принимали участие инженер ПТО ООО «УК «Кунгур-Центр», а также представитель ресурсоснабжающей организации КГМУП «Водоканал». Ответчик считает, что Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод не предусматривают при проведении допуска к эксплуатации прибора учета участие представителя собственников жилья дома. Согласно п.37 Правил представитель собственников МКД привлекается к участию в приемке в эксплуатацию только при непосредственном способе управления. Ответчик считает, что расположение водомерного узла многоквартирного жилого дома по <адрес>, соответствует требованиям: помещение освещено, температура воздуха в помещении не ниже +5 градусов, помещение защищено от проникновения талых, грунтовых и дождевых вод, посторонние лица в помещение не допускаются. Указывает, что поскольку техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществляет либо управляющая компания, либо собственники помещений МКД, то ответственность за расположение прибора учета несут указанные лица. Для ресурсоснабжающей организации соблюдением коммерческого учета являются доступность представителей РСО, освещенность и отсутствие вмешательства посторонних лиц к узлу учета, его сохранность, своевременная поверка. Ответчик полагает, что собственники жилья не полномочны принимать решение о порядке приема общедомового прибора учета воды к коммерческому учету. Ответчик считает, что требования истца о предоставлении актов приемки общедомового прибора учета в эксплуатацию при смене управляющих компаний не обоснованны, поскольку при смене управляющих компаний процедура вторичной приемки общедомового ПУВ не предусмотрена, согласно п.10 ст.162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации. Сертификат (паспорт) на общедомовой прибор учета воды и документ с номером регистрации установленного прибора являются частью технической документации, которая передается при смене управляющих компаний или собственникам жилого МКД при отсутствии управляющей компании или при непосредственном управлении, так как ресурсоснабжающая организация обслуживанием внутридомовых инженерных сетей и сооружений на них не занимается. Документы, по предоставлению которых истец просит возложить обязанность на ответчика, отсутствуют. Требования о предоставлении актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности неправомерны, поскольку граница ответственности определена и не требует дополнительного оформления акта (л.д.93-96).
 
    Представитель третьего лица – ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг» в судебное заседание не явился. Согласно сведений налогового органа по решению Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства (л.д.84-87).
 
        Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск Павлова А.Б. к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконными действий при приемке общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме, понуждении к совершению действий обязанным лицом надлежащим образом, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Пункт 1 ч. 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
    В соответствии с п.п.6 п.3 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
 
 
        Согласно п.5 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
 
    Согласно п.9 ст.11 указанного Федерального закона РФ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 указанного Федерального закона РФ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    пп. "К" - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
 
    Судом установлено:
 
    Павлов А.Б. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).
 
    Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кунгур-Центр». Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «УК «Кунгур-Центр» собственниками жилых помещений расторгнут, выбрана другая управляющая компания на 2012-2013 годы – ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг». В период с апреля по декабрь 2012 года ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» осуществляло управление домом. С января 2013 года управление МКД управляющими компаниям ООО «УК Кунгур-Центр» и ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» прекращено, иной способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений МКД не определен. С января по март 2013 года с ООО «Домоуправление № плюс» заключен договор оказания жилищных услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, что следует из решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-224).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КГМУП «Водоканал» и ООО «УК «Кунгур-Центр» заключен договор на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения). Дом, расположенный по адресу <адрес> включен в перечень объектов абонента (управляющей компании) (л.д.64-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ КГМУП «Водоканал» обращалось в ООО «УК «Кунгур-Центр» с предложением об оснащении приборами учета воды жилых домов, объединенных принадлежащими общими сетями инженерно-технического обеспечения (л.д.70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунгур-Центр» были подготовлены технические условия на установку общедомового прибора учета холодной воды в жилой доме по адресу: <адрес> (л.д.106), проект был направлен в адрес КГМУП «Водоканал» для согласования (л.д.107).
 
    Истец обращался в КГМУП «Водоканал» с заявлением о необходимости предоставления перечня мероприятий по повышению энергетической эффективности (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма в ООО «УК «Кунгур-Центр» о необходимости предоставления предложений об оснащении дома общедомовым прибором учета водопотребления (л.д.14-15).
 
    ООО «УК «Кунгур-Центр» было рекомендовано включить для рассмотрения вопросы на общее собрание жильцов, в том числе об устройстве общедомового прибора учета воды, тепла, электричества, источнике финансирования, введении общедомового узла учета, введения расчетов по общедомовому ПУВ, условиях установки общедомового прибора учета, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором рассматривался вопрос о проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета, оплате стоимости установки общедомовых приборов учета (л.д.14).
 
    Общедомовой прибор учета воды в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представителем ООО «УК «Кунгур-Центр», инженером ПТО КГМУП «Водоканал» составлен акт (л.д.71). В акте имеется отметка о том, что прибор опломбирован через прямые участки и корпус пломбой, из общедомового водомера идет врезка диаметром 40 мм на дом по <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ представителем КГМУП «Водоканал», представителем ООО УК «Дом» общедомовой водомер обследован, опломбирована обводная линия (л.д.72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Кунгур-Центр» направлена претензия, из которой следует, что управляющей компанией не представлен проект на установку ОДПУ ВП, согласованный с КГМУП «Водоканал», не указаны нормативные документы, регламентирующие установку и эксплуатацию ОДПУ ВП, установленный ОДПУ ВП находится в неизолированном помещении, управляющей компанией не исполнена обязанность по предоставлению собственникам жилья экземпляров ключей от подвалов, не заменены трубопроводы ХВС и ХВО в подвалах до установки ОДПУ ВП и ТЭ, не выполнены работы по приведению общего имущества собственников в соответствие с требованиями ПиНТЭЖФ (л.д.22).
 
    Из копии письма ООО «УК «Кунгур-Центр» от 20.02.2012 года следует, что общедомовой прибор учета воды по адресу: г.Кунгур ул.Свободы, 140 принят к расчету в соответствии с п.п.5, 10 ст.11, ст.13 Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, п.п.32-34 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению…, утвержденного Постановления правительства Пермского края от 15.04.2011 года № 195-п, в соответствии с проектной документацией на устройство общедомового водомерного узла (л.д.23).
 
    Истец 29.05.2012 года обращался к ответчику, а также в управляющую компанию с претензиями о прекращении неправомерных действий, связанных с нарушением требований закона при установке и эксплуатации ОДПУ ВП (л.д.27), 13.06.2012 года (л.д.29), 18.07.2012 года (л.д.31-32), о необходимости создания условий для размещения ОДПУ ВП в изолированном, чистом, освещенном помещении, защищенном от проникновения посторонних лиц 24.07.2012 (л.д.33), 08.10.2012 года - о предоставлении документации при установке ОДПУ ВП (л.д.34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором рассматривались вопросы об обязании КГМУП «Водоканал» снимать показания индивидуальных и общедомовых приборов учета ежемесячно 23 числа текущего месяца с занесением информации в журналы учета, о непринятии ОДПУ ВП и ТЭ на коммерческий учет до устранения нарушений при установке ОДПУ ВП и ТЭ (л.д.36). Ответчик был извещен о принятых на общем собрании собственников жилья решениях (л.д.37).
 
    22.05.2013 года, 06.11.2013 года истец обращался к ответчику с претензией о необходимости производства перерасчета начисления платы за водопотребление, предоставленное на общедомовые нужды для жилых помещений дома за сентябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года ввиду их неправомерности (л.д.38, 40).
 
    Из копии письма КГМУП «Водоканал» от 30.05.2013 года следует, что требования перерасчета на общедомовые нужды в сентябре – ноябре 2012 года были удовлетворены в декабре 2012 года (л.д.39).
 
    Решением Кунгурского городского суда от 04.02.2013 года на КГМУП «Водоканал» возложена обязанность оформить журнал общедомового учета показаний индивидуальных приборов учета водопотребления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями абз.2 п.п. «ж» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. На КГМУП «Водоканал» возложена обязанность вносить показания индивидуальных приборов учета в журнал общедомового учета 23 числа каждого текущего месяца. На КГМУП «Водоканал» возложена обязанность показания индивидуальных приборов учета водопотребления, отраженных в журнале общедомового учета, использовать при расчете размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения за тот расчетный период, за который эти показания сняты (л.д.215-218).
 
    Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия КГМУП «Водоканал» при начислении потребителю Павлову А.Б. оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с февраля по декабрь 2012 года, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет Павлову А.Б. суммы оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по декабрь 2012 года, исключив начисления на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.219-224).
 
    Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водопровода и канализации по адресу: <адрес> было установлено, что вход в подвальное помещение, где установлен общедомовой водомер осуществляется с 3-го подъезда, помещение освещается. Дом имеет отдельный ввод водопроводной трубы, имеется ОПУВ марки СКБ-40, заводской номер 57840, 2010 года выпуска, крыльчатка на поток реализует равномерно, показание 25409, 383 куб. м, нарушение пломб отсутствует, водомер механических повреждений не имеет, утечек на внутридомовых водопроводных сетях нет (л.д.109).
 
    Истцом представлен паспорт тахометрического счетчика воды СКБ 40, в котором указано, что технической документацией счетчика являются: паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат средств измерения (л.д.170).
 
    Показания общедомового ПУВ учитываются в журнале (л.д.177-184).
 
    Требования истца о признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» при приемке общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> суд считает незаконными.
 
    В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком ч.2 ст.13 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, поскольку прибор учета был принят КГМУП «Водоканал» через 1 год 2 месяца после его установки, тогда как по закону должен был принят через 1 месяц.
 
    Из материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика следует, что общедомовой прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако приемку КГМУП «Водоканал» не прошел, поскольку был установлен на два дома, необходимо было осуществить монтаж обводной линии, что в последующем и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета был принят к эксплуатации и коммерческому учету, между КГМУП «Водоканал» и Управляющей компанией был оформлен акт (л.д.71). В акте имеется отметка о том, что прибор опломбирован через прямые участки и корпус пломбой, из общедомового водомера идет врезка диаметром 40 мм на дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем КГМУП «Водоканал», представителем ООО УК «Дом» общедомовой водомер обследован, опломбирована обводная линия (л.д.72).
 
    Факт опломбировования отводной линии отражен в акте. Истец с данными доводами представителя ответчика согласен.
 
    Суд согласен с доводами истца о том, что общедомовой прибор учета принят с нарушением срока. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика. Вместе с тем, прибор принят к коммерческому учету, управляющей компанией и КГМУП «Водоканал» были осуществлены все необходимые действия. Само по себе нарушение срока принятия прибора учета к эксплуатации не свидетельствует о том, что приемка общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является незаконной, а прибор учета не подлежит эксплуатации и не может быть принят к коммерческому учету.
 
    Суд находит необоснованными и требования истца о том, что установленный прибор не соответствует согласованной схеме по диаметру условного прохода, поскольку, по мнению истца, схема прибора учета предусматривала установку общедомового прибора учета диаметром 32 мм, тогда как диаметр установленного прибора учета составляет 40 мм.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается также на нарушение ответчиком процедуры ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Полагает, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.05.2011 года был решен вопрос об установке общедомового прибора учета он, как представитель собственников жилья многоквартирного дома, должен был участвовать при приемке водомерного счетчика.
 
    Суд с указанными доводами не согласен.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика между управляющей компанией и КГМУП «Водоканал» согласованы 2 проекта, один из которых предусматривал установку общедомового прибора учета диаметром 32 мм, другой – 40 мм. Первоначально учет прибора не был принят из-за транзитной водопроводной линии, после проведения ремонтных работ по аннулированию транзитной линии к действию был принят второй проект.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что оба проекта техническим условиям не противоречили. Оба проекта разработаны управляющей компанией, согласованы с КГ МУП «Водоканал» (л.д.166, 168).
 
    Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что данный факт не нарушает какие-либо законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии возникновения потерь воды при водоснабжении.
 
    Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Собяниной Т.Л., Александровской В.В., Карнауховой И.Г.
 
    Так, свидетель Собянина Т.Л. показала, что с 2007 года по 2012 год работала в УК «Кунгур-Центр» инженером ПТО, в ее обязанности входило в том числе, осмотр водомерных счетчиков, контроль за техническим состоянием сетей по водоснабжению и канализации. Пояснила, что первоначально узел учета водоснабжения на многоквартирный дом по <адрес>, не был принят, поскольку транзитная линия проходила через данный узел учета, в последующем линия была переустроена до общедомового прибора, узел был смонтирован иначе. Техническое состояние общедомового прибора учета воды соответствовало нормативным документам, схема монтажа общедомового узла учета согласована с абонентской службой КГМУП «Водоканал». В акте приемки узла учета, подписанного управляющей компанией и КГМУП «Водоканал» в декабре 2011 года, диаметр установленного прибора учета указан 40 мм, что соответствует СНиПу. Показала также, что прибор был опечатан, паспорт на прибор учета имелся, он должен находиться в управляющей компании.
 
    Свидетель Александровская (ранее Халуторных) В.В. показала, что работает в КГМУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года, в декабре 2011 года занимала должность техника абонентского отдела. Пояснила, что первоначально прибор учета не был принят, поскольку через него был запитан еще один дом, расположенный по адресу: <адрес>, после устранения данного обстоятельства, прибор был принят к коммерческому учету. Паспорт на общедомовой прибор учета имелся, был предъявлен представителем управляющей компании, в частности, Собяниной Т.Л. Также был заведен журнал учета, в который ежемесячно записывали показания счетчика. Сама она пломбировала прибор учета воды, проектную документацию не видела, ей был представлен паспорт на прибор учета.
 
    Свидетель Карнаухова И.Г. показала, что принимать прибор учета к коммерческому учету нельзя только в том случае, если отсутствует решение собрания собственников жилья многоквартирного дома, а оно на тот момент имелось. Принимать узел учета воды к коммерческому учету могли только представители Абонента – Управляющей компании и КГМКП «Водоканал», технические документы, в том числе паспорт на общедомовой прибор учета, должны находиться у управляющей компании, собственники жилых помещений дома могли истребовать данные документы у управляющей компании.
 
    Анализируя показания свидетелей, суд пришел к выводу о неосновательности доводов истца о том, что собственникам многоквартирного дома ответчиком не представлен паспорт на общедомовой прибор учета, чем нарушено право его, как собственника дома, на получение информации в соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что вины ответчика в том, что паспорт общедомового прибора учета утерян, не имеется, на момент установки общедомового прибора учета паспорт имелся, требования об истребовании документов могли быть предъявлены истцом к управляющей компании. Истцом суду не представлены доказательства того, что технический паспорт на общедомовой прибор учета был передан управляющей компанией в КГМУП «Водоканал». В силу действующего законодательства обязанность по сохранности и предоставлению документов многоквартирного дома, в том числе технических, не может быть возложена на КГМУП «Водоканал».
 
    Суд полагает ошибочными доводы истца о том, что он, как представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании делегированных ему решением общего собрания собственников жилья полномочий, обязан был присутствовать при приемке водомерного счетчика. Анализ приведенных выше норм позволяет суду прийти к выводу о том, что обслуживание общедомовых приборов учета входит в состав услуг управляющей компании по содержанию жилья. Именно между управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр» и КГМУП «Водоканал» на тот момент был заключен договор обслуживания. Собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности сам истец Павлов А.Б., не являлись стороной договора, а, следовательно, не вправе были вмешиваться в деятельность двух хозяйствующих объектов, выполняющих самостоятельные функции. В обязанности ответчика, выполнявшего функции приемки и опломбирования общедомового прибора учета воды, не входило уведомление собственников жилья об установке, введении в эксплуатацию общедомового прибора учета.
 
    Действительно, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов относится в силу действующего законодательства к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
 
    Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель собственников жилья многоквартирного дома обязан был присутствовать при установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, поскольку в спорный период времени функции заказчика, абонента выполняла управляющая компания, которой собственники жилья многоквартирного дома делегировали полномочия по управлению домом, именно управляющая компания осуществляла установку общедомового прибора учета воды.
 
    Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают порядок отношений между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, а потому ссылка истца на нарушение ответчиком требований ЖК РФ необоснованна.
 
    Общедомовой прибор учета воды является общедомовым имуществом. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Кунгурской городской управы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена граница балансовой принадлежности за техническое состояние и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры между предприятиями, оказывающими коммунальные услуги, в частности, водопроводных сетей – до фундамента здания (объекта жилищно-коммунального назначения) (л.д.185-188). Ответственности за общедомовое имущество, его установку и ввод в эксплуатацию КГМУП «Водоканал» не несет.
 
        Основываясь на приведенном правовом и фактическом анализе, суд пришел к выводу, что установка, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
 
    Обязанности истца, как председателя совета многоквартирного дома, предусмотрены действующим законодательством, в частности п.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, при этом наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по осуществлению функций контроля за ресурсоснабжающими организациями законодательством не предусмотрено.
 
    Суд учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения Кунгурским городским судом гражданского дела № по иску Павлова А.Б. к КГМУП «Водоканал» о признании незаконными действий, понуждении к исполнению действий, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-218), а также гражданского дела № по иску Павлова А.Б. к КГМУП «Водоканал» о признании незаконными действий, понуждении к исполнению действий и взыскании компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-224), требований о признании незаконными действий при приемке общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме к КГМУП «Водоканал» Павлов А.Б. не предъявлял, следовательно, сомнений в правильности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме у истца не возникло.
 
    Доводы истца о том, что помещение, в котором находится общедомовой прибор учета воды не соответствует требованиям не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, Напротив, из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании водопровода и канализации по адресу: <адрес> было установлено, что вход в подвальное помещение, где установлен общедомовой водомер осуществляется с 3-го подъезда, помещение освещается. Дом имеет отдельный ввод водопроводной трубы, имеется ОПУВ марки СКБ-40,… нарушение пломб отсутствует, водомер механических повреждений не имеет, утечек на внутридомовых водопроводных сетях нет (л.д.109).
 
    Иных доказательств, явно свидетельствующих о нарушении требований, предъявляемых к помещению, в котором устанавливается прибор учета воды, истцом суду не представлено.
 
    Суд считает, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», положенные истцом в обоснование иска.
 
    Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что применение указанного закона имеет место при продаже товара, оказании услуг. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами КГМУП «Водоканал» никакого товара истцу, как и собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не продавалось, какая-либо услуга не предоставлялась, каких-либо договорных отношений, между истцом и ответчиком не имеется.
 
    Суд также считает неприменимыми нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», на которые истец ссылается в подтверждение заявленных доводов и требований.
 
    Постановление Правительства РФ введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не распространяется на взаимоотношения, возникшие до введения его в действие, применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
 
    Суд считает, что производство по делу в части признания действий КГМУП «Водоканал» при включении платы за 2012 года за водопотребление на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца следует прекратить в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку данные требования рассматривались Кунгурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлова А.Б. к КГМУП «Водоканал» о признании незаконными действий, понуждении к исполнению действий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, на КГМУП «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет Павлову А.Б. суммы оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по декабрь 2012 года, исключив начисления по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.219-224).
 
    Действия ответчика при включении платы за 2012 года за водоотведение на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3034/2013. В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В остальной части требований о признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» при включении платы с 2013 года по настоящее время за водопотребление на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца истцу следует отказать.
 
    Суд считает, что поскольку общедомовой прибор учета воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, законно принят к коммерческому учету, ответчиком осуществляется начисление расходов водопотребления по общедомовому прибору учета, оснований для признания незаконными действий КГМУП «Водоканал» при включении платы с 2013 года по настоящее время за водопотребление на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца не имеется.
 
    Суд считает, что требования истца о предоставлении документов ответчиком в части выполнены, часть документов представлена. Договором на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между УК «Кунгур-Центр» и КГМУП «Водоканал», определена граница эксплуатационной ответственности сторон (л.д.64-66). Постановлением Кунгурской городской управы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница балансовой принадлежности (л.д.185-188).
 
    Суд принимает возражения ответчика, что иные документы: сертификат утвержденного типа Госстандарта на прибор учета воды, документ с номером регистрации установленного в МКД прибора учета воды в Государственной метрологической службе являются частью технической документации, которая передается при смене управляющих компаний, данные документы должны находиться либо у управляющей компании, либо у собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данная техническая документация не может находится у ответчика, поскольку ресурсоснабжающая организация обслуживанием внутридомовых инженерных сетей и сооружений не занимается.
 
    Ответчиком не представлен договор, регулирующий условия установки, замены и эксплуатации общедомового прибора учета воды, поскольку такой договор между управляющими компаниями и Кунгурским ГМУП «Водоканал» не заключался. Суд принимает возражения ответчика, что согласно п.3 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком по такому договору является лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников жилых помещений, каковым в силу п.21 Правил № ответчик не является.
 
    Суд считает, что необоснованны требования истца об обязании ответчика сдать установленный ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета водопотребления к коммерческому учету по акту приемки ОДПУ ВП в эксплуатацию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета был принят к эксплуатации и коммерческому учету, между КГМУП «Водоканал» и Управляющей компанией «Кунгур-Центр» был оформлен акт (л.д.71). Законом не предусмотрена вторичная приемка общедомового прибора учета воды.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных истцом требований по признании незаконными действий при приемке общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме, понуждении к совершению действий обязанным лицом надлежащим образом, в удовлетворении которых отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что поскольку в иске Павлову А.Б. отказано, то в возмещении расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В иске Павлова А. Б. к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»:
 
        -о признании незаконными действий при включении платы с 2013 года по настоящее время за водопотребление на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца,
 
        -о признании незаконными действий при приемке общедомового прибора учета водопотребления в эксплуатацию в многоквартирном доме,
 
        -обязании представить документы,
 
        -обязании сдать общедомовой прибор учета водопотребления к коммерческому учету,
 
        -компенсации морального вреда,
 
        -возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.
 
         Производство по делу в части признания действий Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» при включении платы за 2012 года за водопотребление на общедомовые нужды в квитанции по квартире истца, прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Е.Малышева