Решение от 19 сентября 2014 года

Решение 2-1424/2014
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вологда                                 19 сентября 2014 года.
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
 
    при секретаре Серебровой Т.В.,
 
    с участием истца Кустова К.В.,
 
    рассмотрев дело по иску Кустова К.В. к индивидуальному предпринимателю Митяшину С.А. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кустов К.В. обратился в суд с иском к ИП Митяшину С.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчиком, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРИП, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что согласно данному договору ответчик обязался изготовить кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истец оплатить за оказанные услуги предоплату в размере <данные изъяты> рублей и остаток в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, внёс ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчиком условия договора выполнены не были, обязательство по изготовлению мебели не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, в связи с достигнутой договорённостью истца и ответчика, согласно которой мебель будет изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные работы ИП Митяшиным С.А. не выполнены, на звонки ответчик не отвечает. Данными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что после обращения в правоохранительные органы, связаться с ответчиком не может, на телефонные звонки последний не отвечает, мебель, которую он обязался доставить по месту его жительства, он не доставил. По настоящее время он вынужден проживать в жилом помещении без кухонной мебели.
 
    Ответчик Митяшин С.А. в суд не явился, возражений не представил.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым К.В. и ИП Митяшиным С.А., заключён договор № №, по которому ИП Митяшин С.А. обязуется изготовить мебель для кухни в течение 30 дней, а Кустов К.В. оплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде предоплаты и остаток в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик внёс указанную предоплату. По соглашению сторон установлен новый срок исполнения договора исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ года, на день предъявления настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ года, и на день рассмотрения дела Митяшин С.А. свои обязательства по договору не исполнил.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, указанным договором, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митяшина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик дал объяснения по обстоятельствам исполнения данного договора, аналогичные объяснениям истца.
 
        Ответчиком допущены существенные нарушения договора, в соответствии с положениями ст.ст. 450, 723 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора,
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, но не более общей цены заказа, а также обязан возместить причинённые убытки.
 
    Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    С учётом периода просрочки заявленный истцом размер неустойки, <данные изъяты>, является обоснованным.
 
    Также являются обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом обстоятельств дела, в т.ч. периода просрочки исполнения обязательств, суд устанавливает размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Митяшину С.А..
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяшину С.А. в пользу Кустова К.В. <данные изъяты>) рублей в возмещение убытков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                         Кузьмин А.А.