Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-6676/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «19» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Коверченко А.В.
 
    С участием представителя истца Вихровой Ю.А.
 
    Представителя ответчика Астафьева А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 02 июня 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО12 управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<данные изъяты>». Истец, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение убытков обратился к ответчику ОАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате не предоставлено. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24.06.2014 года, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 102 510 рублей. За услуги экспертной организации им было уплачено 6000 рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности и удостоверении копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 760 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца ФИО14 действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, не отрицала получение истцом на момент рассмотрения дела от страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 730 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что платежным поручением от 17.09.2014 года ответчик перечислил ФИО15 страховое возмещение в размере 101 730 рублей, в связи с чем выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с чрезмерно завышенным их размером.
 
    Третье лицо – представитель ООО "<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    02 июня 2014 года в г.Волжском Волгоградской области, вследствие не соблюдения водителем ФИО16 управлявшей по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО17 п.8.6 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО18
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО19 представителем ответчика не отрицался.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ООО "<данные изъяты>", истца ФИО20 – в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>».
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение убытков, направил заказной почтой в ОАО СК «<данные изъяты>» заявление с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты. Указанные документы поступили в страховую компанию 23 июня 2014 года.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с момента подачи заявления о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневный срок ответчик ОАО СК «<данные изъяты>», выплату страхового возмещения ФИО21 не произвёл, письменного отказа в выплате не предоставил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлен отчёт № от 27.06.2014 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 102 510 рублей.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно экспертному заключению № о 29.08.2014 г., изготовленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 101 730 рублей.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО22 и оценщиком, экспертом-техником ФИО23 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертами, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.
 
    Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО "<данные изъяты>" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО24 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 101 730 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 17.09.2014 года, согласно которому ФИО25 было перечислено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 101 730 рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ОАО СК "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 510 рублей, и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
 
    Данные расходы суд возлагает на ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в полном объёме.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 6 150 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 3075 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 60 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей и расходы на изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд в размере 576 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО26 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг составляет 12000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОАО СК «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 600 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
 
    Директором ООО "<данные изъяты>" ФИО27 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 7 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.
 
    Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СК "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО28 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3075 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 60 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме 576 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО29 – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко