Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-2046/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
24 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Петровой С.В., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л :

 
    Майер Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ../../.... г. истец на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на должность менеджера оптовых продаж, с местом работы в магазине по адресу: (место расположения обезличено).
 
    С ../../.... г. по ../../.... г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, выйти из которого на работу она должна была ../../.... г..
 
    В период указанного отпуска – ../../.... г. и ../../.... г. истец была вызвана на работу и директор магазина Древицкая К.А. заставляла её написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую работу, в противном случае обещая уволить. ../../.... г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию со ../../.... г.. Считает, что данное заявление было ею написано под давлением Древицкой К.А., которая ущемляла её в продвижении по должности и в начислении заработной платы.
 
    До наступления даты увольнения – ../../.... г. истца уволили. С приказом об увольнении её не ознакомили до настоящего времени. Трудовую книжку не выдали. О том, что истец была уволена не ../../.... г., а ../../.... г. истец узнала после того, как получила письмо от работодателя с просьбой забрать свою трудовую книжку.
 
    По факту нарушенных трудовых прав истец обратилась с жалобой в прокуратуру (место расположения обезличено) и по результатам проверки прокуратурой в адрес работодателя было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. ../../.... г. истец получила у работодателя трудовую книжку.
 
    Истец считает приказ об увольнении незаконным. Копию приказа об увольнении ответчик не выдал ей настоящего времени, а также отказывается выдавать справку о среднем заработке. Кроме того, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор был расторгнут с истцом до истечение срока предупреждения об увольнении.
 
    Истец просит признать незаконным приказ № 212/п от ../../.... г. об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности менеджера оптовых продаж и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (...).
 
    В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила об их удовлетворении в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – Буйдуганов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), в судебном заседании исковые требования не признал и представил суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.
 
    Никакого давления на истца со стороны работодателя не было и написание ею заявлении об увольнении являлось добровольным.
 
    Истец была трудоустроена к ответчику в порядке перевода из ООО «...», которое входило в группу компаний ... (РОСА) и был ликвидирован и если бы ответчик имел намерение расторгнуть с истцом трудовые отношения, то это было бы сделано в ../../.... г. года и не затянулось бы до ../../.... г. года. Препятствий в продвижении по должности истцу никогда не создавалось и нарушения её прав на получение заработной платы не допускалось.
 
    В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В период отпуска истец передала работодателю заявление о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию с ../../.... г.. ../../.... г. и ../../.... г. являлись выходными днями. ../../.... г. являлся для истца рабочим днём, однако истец не вышла на работу и никаких документом об уважительности причин отсутствия не представила. Поэтому после телефонного разговора с истцом директор магазина Древицкая К.А. передала в отдел кадров информацию о необходимости подготовки приказа об увольнении, с целью не считать ../../.... г. рабочим днём истца. В тот же день отделом кадров был подготовлен приказ об увольнении и передан в магазин по месту работы истца ../../.... г.. Из телефонного разговора с истцом ../../.... г. директор магазина узнала о том, что истец заберет свою трудовую книжку и приказ об увольнении позднее и отправлять трудовую книжку по почте не нужно. Однако впоследствии истец не обращалась к работодателю для получения данных документов.
 
    После того как работодателю стало известно о том, что истец обратилась в прокуратуру с жалобой о нарушении её трудовых прав, ../../.... г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Однако истец явилась для получения трудовой книжки лишь ../../.... г., не предпринимая до этого никаких действий для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.
 
    С момента написания заявления об увольнении истец не предпринимала никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что она намерена продолжать работу у ответчика. ../../.... г. истец на работу не вышла и своё заявление об увольнении не отозвала. Таким образом, уйдя с ../../.... г. в отпуск без сохранения заработной платы, истец тем самым фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком.
 
    Ответчик полагает, что поводом для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе явилось то, что у истца имелся конфликт с директором магазина. Также у ответчика имеются основания полагать, что предъявлением данного иска в суд истец преследует личный финансовый интерес, а не заинтересованность в продолжении трудовых отношений с ответчиком. О данном факте свидетельствует также и то, что, узнав об увольнении ../../.... г., истец обратилась в суд с настоящим иском лишь ../../.... г., пропустив предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд.
 
    Свою обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель выполнил, направив в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку ../../.... г.. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена под роспись, поскольку истец отсутствовала на работе, то есть не обеспечила своё присутствие и возможность ознакомления с приказом.
 
    Таким образом, работодателем не были нарушены трудовые права истца, поэтому исковые требования необоснованны и ответчик просил отказать в их удовлетворении в полном объёме (...).
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (...).
 
    На основании трудового договора № №... от ..., заключенного между ООО «...» (работодатель) и Майер Н.О. (работник) и приказа № №... от ../../.... г. (...), Майер Н.О. была принята с ../../.... г. на работу на неопределенный срок на должность менеджера оптовых продаж в розничный магазин по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) (...).
 
    Приказом работодателя № №... от ../../.... г. истец была уволена с указанной должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (...).
 
    Период трудовой деятельности истца в организации ответчика с ../../.... г. по ../../.... г. в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (...).
 
    Прежде всего, суд признаёт необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что момент начала течения срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении законом связан лишь с двумя фактами: получением работником копии приказа об увольнении либо получением работником трудовой книжки.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что копия приказа об увольнении ответчиком истцу не вручалась, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. Соответственно, юридически значимым обстоятельством является факт получения истцом трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что трудовая книжка была получена истцом под роспись ../../.... г., что подтверждается личной карточкой работника (...), актом приема-передачи трудовых книжек (...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    При этом доводы стороны ответчика о том, что с ../../.... г., достоверно зная о факте увольнения, истец не предприняла никаких мер для получения трудовой книжки, суд оценивает критически как основанные на неверном толковании действующего трудового законодательства.
 
    Выдача работнику трудовой книжки в день увольнения является непосредственной обязанностью работодателя в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
 
    При этом частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок действий работодателя в случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком без каких-либо объективных и уважительных причин не была исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений.
 
    Факт направления ответчиком в адрес истца ../../.... г. уведомления о необходимости получения трудовой книжки (...) сам по себе по рассматриваемому делу не имеет правового значения, поскольку данный факт имеет значение лишь при решении вопроса о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, тогда как правом предъявления к ответчику данных требований в рамках рассматриваемого судом дела истец не воспользовалась.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ../../.... г. истец отказалась от получения трудовой книжки, голословны, оспариваются истцом и ничем не подтверждены. Факт отказа истца от получения трудовой книжки в установленном законом порядке, путём составления соответствующего акта, не фиксировался, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, начало течения предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с достоверно установленной судом даты фактического получения истцом трудовой книжки, то есть с №....
 
    С настоящим иском об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе истец обратилась в суд ../../.... г., то есть в течение предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по их существу.
 
    Оспаривая законность увольнения, истец фактически ссылается на два основания: недобровольное написание заявления об увольнении и увольнение до истечения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении.
 
    Возражая на данные доводы истца, ответчик фактически заявил о том, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением работника; после написания заявления об увольнении истец не предпринимала никаких действий для отзыва заявления и продолжения трудовых отношения.
 
    Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованными доводы ответчика и критически оценивает доводы истца в обоснование предъявленного иска. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено такое основание прекращение трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ../../.... г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца явилось её заявление от ../../.... г. (...), факт получения которого работодателем ../../.... г. не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что заявление от ../../.... г. было написано ею вынужденно либо под принуждением со стороны работодателя, тогда как обязанность представить соответствующие доказательства была разъяснена истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г. (...).
 
    Доводы истца о том, что заявление об увольнении было ею написано под принуждением со стороны директора магазина Древицкой К.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Допрошенная судом свидетель ... пояснила, что ею действительно был предложен истцу перевод на другую должность, которая однако не являлась нижестоящей либо нижеоплачиваемой и предложено это истцу было исключительно в интересах самого истца для удобства графика работы. Она не настаивала на переводе истца и в случае отказа истца от данного перевода, последняя продолжала бы работать на прежней должности, без каких-либо негативных последствий. ../../.... г. у неё (...) был выходной день и впоследствии ей стало известно, что именно ../../.... г. истцом было подано заявление об увольнении. Она не возражала против увольнения истца, поскольку понимала, что не имеет законного права удерживать работника, заявившего о желании прекратить трудовые отношения с работодателем.
 
    Показания указанного свидетеля суд оценивает как непротиворечивые и последовательные, они согласуются с представленными суду доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что разговор с ... о переводе на другую должность был за 1-2 дня до написания ею заявления об увольнении, то есть ../../.... г. и ../../.... г., а заявление об увольнении было написано и подано работодателю ../../.... г. – в день, который являлся для ... выходным днём.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца по существу дела, в совокупности с показаниями свидетеля ... фактически являются подтверждением добровольности волеизъявления истца на увольнение.
 
    Указанный вывод суда основан на том, что даже в случае признания обоснованными доводов истца о том, что ей был предложен перевод на нижеоплачиваемую работу, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что отказ от подобного перевода мог повлечь для неё такие негативные последствия как увольнение по инициативе работодателя, в этой части доводы истца голословны и ничем не подтверждены.
 
    Более того, тот факт, что заявление об увольнении было написано и подано истцом в выходной день директора магазина Древицкой К.А. сам по себе свидетельствует о том, что непосредственно в день написания данного заявления истцом, то есть ../../.... г., Древицкая К.А. в силу объективной причины отсутствия на рабочем месте не могла повлиять на волеизъявление истца и принудить её к написанию подобного заявления.
 
    При этом написание истцом заявления об увольнении в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, факт предоставления истцу которого на период с ../../.... г. по ../../.... г. подтверждается табелем учета рабочего времени (...) и не оспаривался никем из участвующих в деле лиц, сам по себе не имеет правового значения, поскольку действующим трудовым законодательством не ограничивается право работника, находящегося в отпуске, на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, направленным на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодателем было нарушено её право на отзыв заявления об увольнении.
 
    Действительно, согласно пункту 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ п ппо соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ дддо истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении было подано истцом работодателю ../../.... г., в котором истец просила её уволить с ../../.... г. (...), тогда как увольнение истца было произведено ../../.... г. (...), то есть до истечения указанного в заявлении срока.
 
    Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дата принятия работодателем решения об увольнении не повлекла нарушения трудовых прав истца.
 
    Судом установлено, что по условиям трудового договора истец работала в графику пятидневной рабочей недели (...) и согласно данному графику суббота и воскресенье являлись для неё выходными днями.
 
    Дата, с которой истец просила в своём заявлении произвести её увольнение – ../../.... г. приходилась на понедельник, соответственно, ../../.... г. (суббота) и ../../.... г. (воскресенье) являлись для истца выходными нерабочими днями, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. С учётом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, который был предоставлен ей по ../../.... г. (...), истец обязана была выйти на работу ../../.... г..
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, которая как в исковом заявлении, так и в настоящем судебном заседании пояснила, что ../../.... г. она должна была выйти на работу, однако написала заявление об увольнении с указанной даты. Однако ../../.... г. истец на рабочем месте не появилась и к работе не приступила, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, которая фактически не смогла объяснить, почему она не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей ../../.... г., что по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не имела намерения продолжать трудовые отношения с данным работодателем.
 
    Судом достоверно установлено, что с момент написания заявления об увольнении – с ../../.... г. и по ../../.... г. – момент, когда истцу стало известно об её увольнении, истец не совершала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что она имела намерение продолжить трудовые отношения и с соответствующим заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец к работодателю не обращалась.
 
    Доводы истца о том, что ../../.... г. и ../../.... г. являлись её рабочими днями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они необоснованны, ничем не подтверждены и опровергаются табелем учёта рабочего времени за ../../.... г. года (...).
 
    Более того, в настоящем судебном заседании истец пояснила, что невыдачей в течение длительного периода времени трудовой книжки ответчиком были нарушены её трудовые права, поскольку она потеряла возможность трудоустроиться к другому работодателю, куда её не приняли без наличия трудовой книжки.
 
    Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не имела намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком.
 
    Также судом исследовались материалы представленного прокурором надзорного производства по жалобам истца о нарушении ответчиком её трудовых прав (...).
 
    Из материалов надзорного производства следует, что ../../.... г. истец обратилась к прокурору (место расположения обезличено), а ../../.... г. – к прокурору (место расположения обезличено) с заявлениями, в которых просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования к ответчику, нарушившему её трудовые права на выдачу трудовой книжки и получение в полном объёме расчета при увольнении (...).
 
    По результатам проведенных по данным заявлениям прокурорских проверок, прокурором (место расположения обезличено), которому были подведомственны данные заявления, в адрес ответчика было внесено представление о нарушении трудовых прав истца на получение трудовой книжки (...).
 
    При этом суд принимает во внимание тот факт, что обратившись с соответствующими жалобами о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, истец, достоверно зная о факте увольнения на момент такого обращения, в вышеуказанных заявлениях прокурору не ссылалась на незаконность её увольнения, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец была согласна с увольнением и не заявляла о своих намерениях продолжить трудовые отношения с ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было нарушено право истца на отзыв ранее поданного заявления об увольнении, поскольку истец не имела подобного намерения и, соответственно, ни прямо, ни косвенно в какой-либо форме не заявляла о нём работодателю.
 
    Также суд критически оценивает доводы истца о том, что работодателем были нарушены её трудовые права фактом не ознакомления её под роспись с приказом об увольнении.
 
    Действительно, согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец под роспись ознакомлена не была, что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Однако, поскольку увольнение истца было произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, а не по инициативе работодателя в порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данное нарушение работодателем требований трудового законодательства само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по своему правовому содержанию, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, производны от основного требования о признании увольнения незаконным, для удовлетворения которого суд не нашел оснований, указанные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Майер Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева