Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-722/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре судебного заседания Щеголькове П.В.,
с участием:
представителя истца Латыпова Ю.Ш.,
ответчика Барсукова А.В. и его представителя Беглецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Деевой Н.А.
к
Барсукову А.В.
о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Деева Н.А. обратилась в суд иском к Барсукову А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, регистрационный знак № под её управлением, принадлежащем истцу и автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак №,под управлением Барсукова А.А., принадлежащем Барсукову А.В. Виновником данного ДТП признан Барсуков А.В.
О наступившем страховом случае истец своевременно известил страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270796 руб. 40 коп.
Страховая компания выплатила истцу 120000 руб., оставшуюся сумму 150086 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы за услуги представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 4206 руб. 61 коп., за составление доверенности 1000 руб. за оценку ущерба 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 142708 руб., расходы за производство экспертизы в суде в размере 10000 руб.
Ответчик исковые требования признал частично и показал, что факт ДТП, который произошел по его вине, он не оспаривает, как и заключение автотехнической экспертизы. Просит исключить из стоимости причиненного ущерба стоимость и работы по замене лобового стекла, левой фары, правой подушки безопасности, правого ремня безопасности и рулевого колеса. Эти повреждения не могли образоваться при данном ДТП, возможно автомашина истца была в аварии ранее.
Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, регистрационный знак № под её управлением, принадлежащем истцу и автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак №,под управлением Барсукова А.А., принадлежащем Барсукову А.В.
Виновником данного ДТП признан Барсуков А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
О наступившем страховом случае истец своевременно известил страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270796 руб. 40 коп.
Страховая компания признала случай страховым и согласно акту разногласий выплатила истцу 120000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с процентом износа составила 262708 руб. Разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта и заключением эксперта составляет 8088 руб. 40 коп., что свидетельствует об их объективности. Суд кладет в основу решения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его научно обоснованным и объективным.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ год, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что лобовое стекло, левая фара, правая подушка безопасности, правый ремень безопасности, рулевое колесо повреждены и подлежат замене.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика, что данные технические повреждения могли произойти до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с процентом износа составила 262708 руб., истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, следовательно, с ответчика как виновника ДТП, владельца источника повышенной опасности надлежит взыскать пользу истца 142708 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном гражданском деле спор о праве, законом компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, следовательно, исковые требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 4201 руб.61 коп., за составление доверенности 1000 руб., по оценке причиненного ущерба 2000 руб., за проведение судебной экспертизы 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Деевой Н.А. к Барсукову А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова А.В. в пользу Деевой Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 142708 руб.
Взыскать с Барсукова А.В. в пользу Деевой Н.А. судебные расходы: за услуги представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4201 руб. 61 коп., по оценке стоимости причиненного ущерба 2000 руб., за проведение судебной экспертизы 10000 руб., за составление доверенности 1000 руб.
В иске Деевой Н.А. к Барсукову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. за услуги представителя 15000 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий, судья М.И. Саматов
