Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело 2-1110/14г.
РЕШЕНИЕ
( в окончательной формулировке)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014г. г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Клиндухова В.А.,
с участием адвоката Адельшинова Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. Ш. Т. к ОМВД РФ по <адрес> и Таможенному Управлению России по <адрес> Алания о признании незаконными действий и решения сотрудников ОМВД РФ по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Т. Ш.Т. обратился в суд с заявлением к ОМВД РФ по <адрес> и Таможенному Управлению России по <адрес> Алания о признании незаконными действий и решения сотрудников ОМВД РФ по <адрес>.
В судебном заседании заявитель Т. Ш.Т. поддержал заявление и пояснил, что 08.07.2012г. по договору купли – продажи он приобрел у гражданина Цалоева Т. в собственности автомашину «Мерседенс-Бенц» Е-500. 14.07.2012г. он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД <адрес> о переоформлении права собственности на автомашину на его имя. После переоформления автомашине был присвоено государственный регистрационный знак Н399АЕ-05. Как собственник, он передал автомашину во временное пользование своему приятелю Карапетяну А.А. 07.05.2014г. его автомашина, которой управлял Карапетян А.А. была оставлена сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, которые пояснили, что автомашина значится в розыске и инициатором является Северо Осетинская таможня. По поводу задержания был составлен протокол задержания транспортного средства со ссылкой ст. 27.13 КоАП РФ, а сама автомашина была транспортного во двор Каспийского ГОВД. В беседе с начальником ОД ОМВД РФ по <адрес> Курбаналиевым М.М., последний пояснил, что материал по факту задержания его автомашины переправлен в Северо Остинскую таможню, кроме того, он ожидает получения оттуда материала подтверждающего правомерность объявления автомашины в розыск, но до сих пор ответ на запрос не получен. О какой постановке на учет его автомашины среди других, значащихся в розыске может идти речь, если в паспорте автомашины в графе « таможенные ограничения» указано, что никаких ограничений не имеется. Кроме того, он является очередным собственником автомашины и всякий раз при смене собственника сотрудники МРЭО ГИБДД по <адрес> и Северная Осетия Алания проверялся факт законность нахождения автомашины у очередного собственника. Протокол задержания его автомашины был составлен 07.05.2014г. и с того времени прошли все предусмотренные законном сроки рассмотрения дел об административном правонарушении. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, протокол задержания его автомашины был составлен не по причине совершения правонарушения, а по причине того, что согласно ориентировке его автомашина значилась в розыске. Он согласен с тем, что сотрудники на момент задержания его автомашины действовали в соответствии с законом и нормативными актами, однако до сих пор ему не представили ни одного законного основания для задержания его автомашины во дворе Каспийского ГОВД. Если его автомашина значится в розыске по иным основаниям, не связанные с нарушением правил оформления, то в таком случае ему должны быть представлены документально оформленные и заверенные письменные основания для принятия решения о розыске его автомашины В противном случае нарушаются его права собственника на обжалование решений и действий должностных лиц, предусмотренном законом.
Просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, удерживающих незаконного во дворе отдела полиции его автомашину «Мерседес-Бенц» Е-500 за государственными номерами Н399АР-05 безо всяких на то основаниях, лишая его как собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Обязать руководство ОМВД РФ по <адрес> вернуть принадлежащую ему на праве собственности незаконно удерживаемую автомашину Мерседес-Бенц» Е-500 за государственными номерами Н399АР-05. Восстановить документы по регистрационному учету, принадлежащий ему на праве собственности автомашины в случае, если документы по регистрационному учету были аннулированы.
Признать незаконными действия инициатора постановки его автомашины на учет среди значащихся в розыске Северо Осетинской таможни в силу отсутствия документов, подтверждающих законность постановки на учет.
Представитель заявителя Карапетян А.А., выступающий на основании доверенности <адрес> от 15.09.2014г. заявление своего доверителя поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель по договору купли-продажи, заключенному с гражданином Цалоевым Т. Б., стал собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е-500". А ДД.ММ.ГГГГ, Т. Ш.Т.уже обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о переоформлении права собственности на указанную автомашину. После процедуры переоформления машине был присвоен государственный регистрационный знак Н399АР 05рус.
Являясь собственником указанного автотранспортного средства Т. Ш.Т. в, который ему не только доверитель, но и хороший товарищ, передал машину ему на временное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ, его остановили для досмотра сотрудники ОГИБДД по <адрес>, которые пояснили, что машина моего доверителя значится в розыске, и инициатором розыска выступает Северо-Осетинская Таможня. После чего был составлен административный протокол задержания транспортного средства со ссылкой на ст. 27.13 КоАП РФ, а сама машина была транспортирована во двор Каспийского ГОВД.
В беседе с начальником ОД ОМВД РФ по <адрес> Курбаналиевым М., им стало известно, что материал по факту задержания машины его доверителя направлен инициатору розыска - Северо-Осетинскую таможню. Но ответ, подтверждающий правомерность объявления автомашины его доверителя в розыск, до сих пор не получен.
Кроме того, считает, что нарушены процессуальные формы оформления данного задержания. Так, он уже говорил, что протокол задержания автотранспортного средства составлен 07 мая 14 года со ссылкой на ст. 27.13 КоАП РФ, что свидетельствует, о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Т.е. должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в отношении меня, либо моего доверителя. Однако в таком случае данное дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки.
Но исходя из того обстоятельства, что автомашина с начала мая, по сей день находится во дворе ГОВД <адрес>, то поводом к объявлению в розыск явилось возбуждение уголовного дела. Но опять таки, их в это не посвящают. Нет ни постановления о ВУД, ни постановления о наложении ареста на транспортное средство его доверителя, ни каких-либо иных материалов подтверждающих обоснованность объявления автомашины моего доверителя в розыск.
На момент задержания действия сотрудников были законны и обоснованны. Но в настоящее время он видит, что действия работников ГОВД идут в разрез с требованиями Конституции РФ, охраняющей право собственности каждого гражданина! Хотелось бы задать разумный вопрос: - До каких пор они намеренны удерживать автомашину его доверителя? И почему право собственника оего доверителя должно зависеть от неисполнительности работников Северо-Осетинской Таможни. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254-258 ГК РФ просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, удерживающих автомашину "Мерседес Бенц Е-500" принадлежащую его доверителю. Обязать руководство ОМВД РФ по <адрес> вернуть автомашину его доверителя, восстановить документы по регистрационному учету транспортного средства, в случае, если они были аннулированы. Признать незаконными действия инициатора розыска Северо- Осетинской Таможни.
Представитель ответчика ОМВД РФ по <адрес>, начальник Отдела Дознания ОМВД РФ по <адрес> Курбаналиев М.М. заявление не признал, и пояснил, что доводы, изложенные в заявлении необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Машина задержана в связи с тем, что она объявлена в розыск. Инициатор розыска Северо-Осетинская таможня. В том, что машина находится во дворе ГОВД.Выполняя все процедуры связанные с задержанием данного транспортного средства он руководствовался Распоряжением М. В. дел № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так согласно требованиям данного распоряжения начальникам ОМВД по городам и районам во исполнение п. 3 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», а также Указа Президента РФ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ поручено – по фактам задержания транспортных средств числящихся в розыске как в России так и по базе данных Интерпол, а также транспортных средств с измененными идентификационными номерами, прекратить практику передачи под сохранную расписку и организовать их парковку на территории ОМВД до получения ответов от инициаторов розыска.
Более того, были установлены сроки до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обеспечить изъятие транспортных средств ранее переданных под сохранную расписку.
Так, поскольку транспортное средство было задержано в связи с тем, что БД Карточки учета «Розыск» за № от 07.05.20014 года показало факт объявления данного транспортного средства в розыск. По данному обстоятельству был собран соответствующий материал по факту нахождения в розыске автомашины марки «Мерседес Бенц 500» за государственным регистрационным знаком «Н399АР 05 рус» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, и указанное сообщение передано по подследственности в Сесеро-Осетинскую таможню. На сегодняшний день никаких сведений по данному материалу из Северо-Осетинсой таможни не поступило. Он же, выполняя Распоряжение, вынужден ожидать получения ответов от инициаторов розыска.
Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Таможенного Управления России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным заявление рассмотреть в отсутствии представителя.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли- продажи автотранспортных средств от 08.07.2012г. гражданин Цалоев А.Б. продал автомашину «Мерседес – Бенц» Е-500 гражданину Т. Ш.Т. за 200000 рублей.
Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства от 07.05.2014г., что автомашина «Мерседес – Бенц» Е-500 задержана со ссылкой на ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с тем, что данная автомашина находится в розыске.
Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что передано сообщение о преступлении по последственности в Северо Осетинскую таможню.
В материалах дела имеется карточка учета «Розыск» из которой видно, что автомашина «Мерседенс – Бенц» Е-500 находится в розыске.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД РФ по <адрес> к Северо Осетинской таможне усматривается, что собранный по факту обнаружения и задержания находящегося в розыске автомашины марки «Мерседенс – Бенц» Е-500, автомашина задержана и припаркована на территории отдела.
В соответствии со ст.131 Таможенного Кодекса РФ Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П положение, содержащееся в части первой статьи 380, согласно которому конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, соответствующим Конституции Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 202-О разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П. усматривается, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
2. Положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
3. При рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, доказывание вины лица осуществляется в соответствии с таможенным законодательством с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя Т. Ш.Т. о том, что действиями действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, удерживающих незаконного во дворе отдела полиции его автомашину «Мерседес-Бенц» Е-500 за государственными номерами Н399АР-05 безо всяких на то основаниях, лишая его как собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Т. Ш.Т не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Т. Ш. Т. к ОМВД РФ по <адрес> и Таможенному Управлению России по <адрес> Алания о признании незаконными действий и решения сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд <адрес>.
Председательствующий:
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
