Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-4702/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года                                     г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой О.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Медникова О.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между Медниковой О.В. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» (далее - образовательное учреждение) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.
 
    Согласно пункту 1 договора Медникова О.В. должна получить образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» по заочной форме обучения и по окончании обучения присвоена квалификация «экономист». После прохождения студентом полного курса обучения и успешной очной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы, в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная итоговая аттестация, однако диплом ей не был выдан по истечении 10-ти дней. Причиной невыдачи диплома со стороны ответчика было наличие задолженности за обучение в размере 3 500 руб. О том, что имелась задолженность ее никто в известность не поставил, к тому же допустили к государственной итоговой аттестации, гражданско-правовую ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, установленную пунктом 6.1. договора образовательное учреждение не применяло.
 
    Позже, истцом была направлена претензия с требованием выдать ей диплом, так как она не имеет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан диплом.
 
    В связи с тем, что диплом был выдан несвоевременно ей причинен моральны вред, так как она стремилась получить высшее образования по профессии «экономист» устроиться на работу.
 
    Просит взыскать с ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшей профессионального образования «Евразийский институт экономики, менеджмента информатики» в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу диплома с получении высшего профессионального образования в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца Седловская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась защита диплома, по окончании которой было объявлено всем, что за дипломом необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в хорошем настроении явилась на вручение диплома, где ей сообщили, что за ней числится задолженность в размере 3500 рублей и диплом она получит только после ее оплаты. Она переживала, так как настраивалась сменить место работы и устроиться к ИП Тытарь А.В. на должность бухгалтера в отрасли розничной торговли. Это место она нашла по объявлению в газете, по итогам собеседования ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на работу. После собеседования она поставила будующего работодателя о том, что диплом будет ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно после этого она приступит к работе. Устно ей утвердили ежемесячный размер заработной платы 22000 рублей. В виду того, что ей не был выдан диплом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отказано в приеме на работу. Она неоднократно звонила в институт, просила выдать ей диплом, однако диплом был выдан только после предоставления претензии в письменном виде – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Представитель ответчика НОУ ВПО «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» С.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что НОУ ВПО «ЕврИЭМИ» не препятствовало в выдаче диплома Медниковой О.В., о чём свидетельствует книга учёта почтовой корреспонденции и ксерокопия письма, адресованного данному истцу-заявителю с просьбой подойти за дипломом. Задолженность в сумме 3500 рублей действительно есть, но это не являлось препятствием в выдаче диплома Медниковой О.В. Диплом был выдан по первому заявлению Медниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократные попытки найти и вручить Медниковой О.В. диплом не дали результатов, контактный телефон не отвечал. Истцом не представлено письменных документов об отказе в выдаче диплома. В соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов» диплом выдаётся лицу, завершившему обучение по образовательной программе и успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию, на основании решения государственной экзаменационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации. Диплом выдаётся с приложением к нему не позднее 10 дней после издания приказа об отчислении выпускника, но обязанности по розыску студентки истца для вручения диплома (в том случае, если студентка сама не является за дипломом) Законом об образовании и никакими Приказами Минобразования не предусмотрено. Кроме того, если проанализировать договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Медниковой О.В. и Седловская М.В., можно найти допущенные неточности в пункте 2.2. непонятно, кто кому передаёт денежные средства, Медникова О.В. платит себе за юридические услуги 8000 рублей, также нет расшифровки из чего складывается эта сумма.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Законом "Об образовании в Российской Федерации", Законом «О высшем послевузовском профессиональном образовании».
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
 
        Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 101 Закона "Об образовании", организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
 
        Судом установлено, что между Медниковой О.В. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (л.д. 11 – 13).
 
    Согласно разделу 1 «Предмет договора» следует, что институт предоставляет образовательные услуги, а студент оплачивает обучение по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» по заочной форме обучения, квалификация - «экономист». После прохождения студентом полного курса обучения и успешной очной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы, в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме. (л.д. 11).
 
    Согласно разделу 5 «Оплата услуг» установлено, что студент оплачивает образовательные услуги, предусмотренные настоящим договором: за один календарный месяц обучения – 2000 руб., за один учебный семестр обучения – 10000 руб. (пункт 5.1).
 
    Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится до 1 числа месяца обучения в сумме, не менее, чем за один месяц обучения. (л.д. 12).
 
    Согласно разделу 6 договора «ответственность сторон» предусмотрено, что при неоплате за обучение в трехдневный срок с даты, установленной пунктом 5.2 настоящего договора, институт, начиная с 4 дня, имеет право начислять пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и вправе не производить обучение студента. (пункт 6.1).
 
        Согласно ч. 6 ст. 59 Закона «Об образовании» к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 60 указанного закона лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.
 
    Приказом ректора Родионова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, назначено заседание Государственной аттестационной комиссии № для проведения итогового квалификационного экзамена и защиты дипломных работ по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
 
    Истец успешно сдала государственные аттестационные испытания с оценками «хорошо» и «удовлетворительно», что подтверждается протоколом заседания Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
 
    Согласно приказу ректора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «экономист» с вручением диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д. 63 – 66).
 
    Получение диплома было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д.82).
 
    В судебном заседании установлен, что ДД.ММ.ГГГГ Медникова О.В. явилась в институт для получения диплома. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что в выдаче диплома Медниковой О.В. было отказано, в виду наличия задолженности в размере 3500 рублей.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.Е.В., П.В.А., Р.Т.С.
 
    Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что Медникова О.В. ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить диплом об окончании института. В указанный день ей позвонила Медникова О.В. и сказала, что диплом ей не выдали в связи с имеющейся задолженностью за обучение.
 
    Аналогичные показания дала свидетель Р.Т.С.
 
    Свидетель П.В.А. пояснила, что работает в одной организации с Медниковой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ Медникова О.В. отпрашивалась с работы, что бы съездить в институт и получить диплом, но в связи с наличием задолженности за обучение диплом выдан не был.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются с материалами дела, в показаниях свидетелей противоречий не имеются.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.Н., работающая в НОУ ВПО «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» деканом факультета, суду пояснила, что выдача диплома была запланирована в ДД.ММ.ГГГГ. Когда Медникова О.В. явилась в институт, свидетель перед вручением диплома направила истца в информационный отдел для сверки об отсутствии задолженности перед образовательным учреждением. После этого истец не вернулась. С истцом пытались связаться в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, но телефон истца был недоступен, на контакт Медникова О.В. не выходила, после чего ей было отправлено письмо по домашнему адресу для получения диплома.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Н.Н., так как они не согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Так из детализации телефонных переговоров следует, что телефон Медниковой О.В. не был отключен, звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера ответчика не поступало (л.д. ). То, что Медниковой О.В. было направлено приглашение для получения диплома, надлежащими доказательствами не подтверждено. В письме адрес не указан, куда было направлено письмо не известно (л.д.78). Свидетель утверждает, что Медниковой О.В. не отказывали в выдаче диплома, а направили только сверить имеющуюся задолженность. В этой части суд не доверяет показаниям свидетеля, поскольку как установлено, что Медникова О.В. приехала с целью получить диплом, а не узнавать о задолженности за обучение. Не получить диплом она могла только по одной причине – отказ в выдаче из-за имеющейся задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что Медниковой О.В. было отказано в выдаче диплома в связи с наличием у нее задолженности за обучение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Медниковой О.В. в адрес института было направлено заявление о выдаче диплома. В заявлении истец ссылается на положения договора об ответственности, в виде пени в случае образования задолженности по внесению оплаты за обучение. Иных правовых последствий, в том числе не выдача диплома в связи с задолженностью за обучение, в договоре не оговорено. Просит выдать диплом. (л.д. 6-7).
 
        ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Седловской М.В. за Медникову О.В. был получен диплом (л.д. 67).
 
         Как указано выше основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.
 
    При этом надлежащая оплата стоимости обучения в вышеприведенных нормативных актах в состав основания выдачи диплома не включена и условием удержания диплома не предусмотрена.
 
    Договором предусмотрена пеня за несвоевременное внесение денежных средств за обучение. При этом, удержание диплома в качестве дополнительного условия при наличии задолженности по оплате за обучение, как и его невыдача, договором не предусмотрено.
 
    В связи с тем, что договор об оказании платных образовательных услуг – это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину – потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что неисполнение ответчиком надлежащим образом договора об оказании платных услуг, причинило моральный вред истцу.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование размера заявленной суммы ссылается на переживания, перенесенные ею в связи с отказом в выдаче диплома, следствием которого стал отказ в приеме на работу к ИП Тытарь А.В. Неоднократными переговорами с институтом, относительно выдачи диплом, испытанием нервного возбуждения в связи с отказом.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом нравственные переживания, разочарования в связи с отказом в выдачи диплома, как в день его получения, так и в дальнейшем, период невыдачи диплома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Медникова О.В. после отказа неоднократно добивалась выдачи диплома, что свидетельствует о том, что ей не так было это необходимо, как она утверждает.
 
    Суд не находит доказанным, что Медникова О.В. после получения диплома имела намерения устроиться к ИП Тытарь А.В. Письменный отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством свидетельствующим о намерениях истца трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю, а также о наличии у него вакантной должности на которую рассчитывал истец.
 
    Поэтому в остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 рублей (л.д.2).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Медникова О.В. (заказчик) поручает Седловской М.В. (исполнитель) осуществлять защиту ее гражданских прав, нарушенных НОУ ВПО «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» по несвоевременной выдаче диплома об образовании. За оказанные услуги истец Медникова О.В. передала Седловской М.В. 8000 руб. В предмет договора входит консультирование, составление искового заявления, предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях, участие в рамках исполнительного производства (л.д. 15).
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом категории дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подготовка ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Медниковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Евразийский институт экономики, менеджмента, информатики» в пользу Медниковой О.В. в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) руб., расходы за услуги представителя 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.С.Марченко