Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1466/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Малоярославец 19 сентября 2014 года                 
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «РОСТ» и ФИО1 (далее именуемый - заемщик) был заключен кредитный договор № 391-ПС/2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с произошедшей реорганизацией Банка, ОАО «РОСТ БАНК» является полным правопреемником ОАО АБ «РОСТ». Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, однако, ответчик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил, в результате чего у него сложилась задолженность.
 
    Истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № 391-ПС/2013 года от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 50 730 рублей 72 копейки, а именно: сумму основного долга – 27 040 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 1 501 рубль 10 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 22 189 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 92 копейки.
 
    Представитель истца по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор потребительского кредита № 391-ПС/2013 года от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 52 813 рублей 98 копеек, а именно: сумму основного долга – 23 174 рублей 91 копейку, проценты за пользование кредитом – 999 рублей 84 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 28 639 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 92 копейки.
 
    Ответчик – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. При этом заявила ходатайство о снижении размера начисленной пени, пояснив, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, сама она только сейчас устроилась на работу и начинает гасить задолженность перед Банком.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (далее именуемый - заемщик) был заключен кредитный договор № 391-ПС/2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, однако, ответчик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил, в результате чего у него сложилась задолженность. При этом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 52 813 рублей 98 копеек, а именно: сумму основного долга – 23 174 рублей 91 копейку, проценты за пользование кредитом – 999 рублей 84 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 28 639 рублей 23 копейки.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Доводы истца о неоднократном неисполнении ФИО1 взятых на себя обязательств подтверждаются: исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, расчетом задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету 40817810201060000581.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по погашению кредитного договора и процентов не исполнялись своевременно в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Кроме того, требования Банка подтверждаются: уведомлением/требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 01/33-182, сведениями о полной стоимости кредита с графиком платежей.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом семейного положения ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца пеню, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 12 000 рублей. Заявленные истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчиков и действительного размера ущерба истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор потребительского кредита № 391-ПС/2013 года от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» долг в сумме 40 541 рубль 49 копеек, а именно: сумму основного долга – 23 174 рублей 91 копейку, проценты за пользование кредитом – 999 рублей 84 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 416 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.
 
    Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев
 
    Копия верна:
 
    Судья Малоярославецкого районного суда А.В. Храмеев