Дата принятия: 19 сентября 2014г.
12-980/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) собственник транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак К777ТР42 – ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. С постановлением не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак К777ТР42, в связи с чем, она автомобилем не управляла.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку права и законные интересы ее нарушены не будут.
Заместитель начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заместителя начальника ФИО3
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст.12.9 КРФобАП за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 часов по адресу: а/д Кемерово – Ленинск – Кузнецкий 3 км, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки АРЕНА, было зафиксировано превышение автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак К777ТР42, установленной скорости на 63 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП признана ФИО2
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 автомобиль HONDA ACCORD белого цвета, VIN JHMCU2680DC201243, паспорт ТС серии <адрес>, за 650000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем не могла управлять ФИО2, поскольку автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак К777ТР42, после ДД.ММ.ГГГГ фактически не находился в ее распоряжении.
Прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании, поскольку было продано ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО1, следовательно ФИО4 привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно части 2 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО5
