Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-154/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 сентября 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В.,
с участием заявителя Зенина С.С.,
защитника Крылова Е.В.,
действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев жалобу Зенина С.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мухачева А.А. от 19.08.2014г. о привлечении Зенина С.С. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мухачева А.А. от 19.08.2014г. Зенин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Зенин С.С. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что (дата) в (время) его сын З.А.С., двигаясь по дачной дороге, не справился с управлением и допустил наезд на дерево. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, стали заниматься в отношении него оформлением материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя за рулем его автомобиля находился сын. Помимо этого, его на месте подвергли штрафу по ст. 12.6 КоАП РФ, по ст. 12.20 КоАП РФ, о чем он узнал уже в ГИБДД. В постановлении о наложении штрафа стоят не его подписи.
В судебном заседании заявитель Зенин С.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, добавил, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье, у автомашины был включен ближний свет фар.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.
Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что по просьбе Зениных приехал в СОТ (наименование), где сын Зенина С.С., не справившись с управлением, допустил наезд на дерево. Когда он приехал, то машина была разбита, Зенины стояли рядом, здесь же стояли сотрудники ГИБДД. Зенины настаивали, что за рулем был сын.
Свидетель З.А.С. суду пояснил, что двигаясь по дачной дороге, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево, машина получила механические повреждения. В момент ДТП отец сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, световые приборы у автомобиля работали. Отец был в нетрезвом состоянии, поэтому за рулем находился он, водительского удостоверения у него нет.
Свидетель З.С.В. суду пояснила, что видела, как водитель автомашины Мицубиси не справился с управлением, и передней частью своего автомобиля наехал на дерево, она утверждает, что за рулем автомобиля находился именно Зенин С.С., поскольку видела, что он сидел за рулем, именно он выходил из машины со стороны водителя, у него были явные признаки алкогольного опьянения. Двигался ли он с ближним светом фар или нет сказать не может, но когда произошло ДТП, задние огни не горели.
Выслушав Зенина С.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п.п. 1.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мухачева А.А. от 19.08.2014г. Зенин С.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что (дата) в (время) на (адрес), Зенин С.С., управляя автомашиной (марка, номер), нарушил требование п. 19.5 Правил дорожного движения, при отсутствии на транспортном средстве дневных ходовых огней, управлял автомобилем без включенного ближнего света фар.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении доказательством не является.
В судебном заседании установлено, что (дата) около (время) на (адрес), Зенин С.С., управляя автомобилем (марка, номер), допустил наезд на дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Сам Зенин С.С. отрицает факт управления транспортным средством, в тоже время утверждает, что ближний свет фар у автомашины был включен. Его сын З.А.С. настаивает, что за рулем находился именно он, а отец сидел на переднем пассажирском сиденье, световые приборы работали.
Приехавшие по сообщению сотрудники ГИБДД М.А.А. и Н.Д.А. не могли видеть, кто сидел за рулем автомашины, и включен ли был на момент ДТП ближний свет фар.
Свидетель К.И.Н. также не мог видеть работали ли у машины дневные ходовые огни или фары ближнего света, т.к. приехал в СОТ (наименование) уже после ДТП и знает о происходящем со слов Зениных.
Непосредственный очевидец ДТП - свидетель З.С.В. видела, что за рулем автомашины находился именно Зенин С.С., но был ли включен у автомобиля ближний свет фар до наезда на дерево, сказать не может. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля З.С.В. у суда не имеется.
На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, Зенину С.С. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия или отказа предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доказательственного значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, она не имеет.
Поэтому если факт управления транспортным средством Зениным С.С. сомнения у суда не вызывает, то факт управления водителем в нарушение правил пользования внешними световыми приборами сотрудниками ГИБДД не доказан.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 19.08.2014г. о привлечении Зенина С.С. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» Мухачевым А.А., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Зенина С.С. от 19.08.2014года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
