Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года                                               г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием
 
    истца Жерноклеева Ю.В.,
 
    представителя истца – адвоката Победоносцева Д.М.,
 
    представителя ответчика Калюжного М.Ю. – адвоката Бондарева Г.Н.,
 
    представителя ответчика Калюжного М.Ю. – по доверенности Бондарева А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Жерноклеева Ю.В. к Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А. об обязании привести в соответствие границы земельного участка со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости, освобождении земельного участка и приведении в соответствие со строительными нормами и правилами незаконно возведённых построек.
 
установил:
 
    Жерноклеев Ю.В. обратился с иском в суд, в котором просит: исправить кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с его земельным участком; обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. снести гараж с двухскатной крышей; обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. снести самовольно возведенную пристройку к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. освободить участок, при <адрес>, обозначенный на межевом плане контрольными точками: 1)н26 на н29, 2) от н29 до пересечения с прямой в сторону н31, 3) от н26 до н25 и на н23 и не чинить ему препятствий в пользовании им; взыскать с Калюжного М.Ю. и Калюжной И.А. в его пользу <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Суворовский районный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец Жерноклеев Ю.В. просит: 1. обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости относительно границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 2. обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. привести гараж с двухскатной крышей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, предусмотренными п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4. СП30-102-99 с учетом отступа границы гаража, а также навеса к гаражу на расстоянии не менее одного метра от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; 3. взыскать с Калюжного М.Ю. и с Калюжной И.А. в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причинённого их неправомерными действиями; 4. взыскать с Калюжного М.Ю. и с Калюжной И.А. в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> за оплату юридической помощи и <данные изъяты> за оплату проведения экспертизы.
 
    Истец Жерноклеев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ему на праве собственности, на основании постановления администрации МО Суворовский район, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, фактические границы которого не соответствуют сведениям внесенным в ГКН и частично затрагивают территорию принадлежащего ему земельного участка, что составляет <данные изъяты>. и подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Кроме того, ответчиками возведен на своем участке гараж с двухскатной крышей, слив с которой, осуществляется на его земельный участок, так как построен по границе земельных участков без соблюдения необходимого отступа не менее 1 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам. Данный гараж препятствует ему в полной мере использовать земельный участок по своему назначению, поскольку создает затемнения. Он является <данные изъяты> в результате ликвидации аварии на <адрес>. В связи с неправомерными действиями ответчиков, он очень сильно переживал, что крайне негативно отразилось на его состоянии здоровья. У него участились головные боли, боли в сердце, значительно поднялось давление. В силу указанных причин считает, что минимальный размер компенсации причиненного ему ответчиками морального вреда составляет <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Представитель истца Жерноклеева Ю.В. адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют сведениям о границах этого земельного участка согласно сведениям ГКН. Гараж с двускатной крышей, расположенный на вышеуказанном земельном участке, строительным нормам и правилам не соответствует. Вышеуказанный гараж с двускатной крышей, возведён с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца в случае возникновения пожара. Постоянно стекающая вода с данного гаража, подмывает фундамент как принадлежащих истцу надворных построек, так и жилого дома. Что нарушает права истца и охраняемые законом интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью. Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что сохранение спорной постройки возможно лишь в том случае, если её сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таким образом, Калюжным М.Ю. и Калюжной И.А. допускается нарушение земельного законодательства, так и прав истца, как собственника.
 
    Представитель ответчика Калюжного М.Ю. – адвокат Бондарева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что Калюжным М.Ю. и Калюжной И.А., по согласованию со смежным землепользователем в период с ДД.ММ.ГГГГ. был построен гараж. В ДД.ММ.ГГГГ. Калюжным М.Ю. и Калюжной И.А., по согласованию с Жерноклеевым Ю.В., и с его участием был установлен на северной границе земельного участка забор. В ДД.ММ.ГГГГ Жерноклеевым Ю.В. самовольно, без Калюжного М.Ю. и Калюжной И.А., ведома и согласия в нарушение всех норм, правил и законодательства, была перенесена существовавшая многие годы граница между занимаемыми ответчиками земельными участками. Жерноклеевым Ю.В. была самовольно захвачена часть земельного участка площадью <данные изъяты> что лишило ответчиков возможности эксплуатации и обслуживания в полном объеме гаража. После этого Жерноклеевым Ю.В. была произведена постановка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет и приобретение его в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства серии № и № о государственной регистрации права долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того истец Жерноклеев Ю.В. не предоставляя каких-либо доказательств того, что ответчиками Калюжным М.Ю. и Калюжной И.А., была самовольно захвачена часть его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Требование истца Жерноклеева Ю.В. являются не обоснованным и надуманным, так как существующая вышеуказанная спорная граница была истцом установлена самостоятельно, её межевание производилось им самим без согласования с ответчиками, и как указано выше, какая-либо ошибка в её местоположении отсутствует. Жерноклеев Ю.В. заявляет данное требование с целью захватить еще часть принадлежащего истцам Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит суд в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Жерноклеева Ю.В.
 
    Представитель ответчика Калюжного М.Ю. – по доверенности Бондарева А.Г. исковые требования не признал и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Жерноклеева Ю.В. по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчики Калюжный М.Ю. и Калюжная И.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просят дело рассмотреть их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Жерноклеева Ю.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Суворовский район в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Росреестр) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – Калюжного М.Ю. и Калюжной И.А., представителей третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и администрации муниципального образования Суворовский район.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и настоящей Конституцией.
 
    Статьей 55 Конституции РФ закреплено требование, касающееся права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На чем основываются и положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Часть 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.
 
    В ст. 22 ФЗ № 221 определен перечень необходимых для кадастрового учета документов, к числу которых относится в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
 
    Согласно ст. 38 ФЗ N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    На основании п. п. 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.
 
    Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
 
    В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.
 
    Следовательно, все уникальные характеристики и дополнительные сведения в отношении земельного участка с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, определенные статьей 7 Закона о кадастре, были внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 20 указанного Федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
 
    В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти ил и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Судом установлено, что на поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО Суворовский район, ответчикам Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А. администрацией муниципального образования Суворовский район было дано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для части индивидуального жилого.
 
    В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выполнена схема границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, занимаемой площадью – <данные изъяты>м. работ. Проектные границы согласованы со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка утвержден главой МО Суворовский район.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она как инженер – землеустроитель <адрес> по заказу Калюжного М.Ю. на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы для установления проектных границ земельного участка для регистрации прав, расположенного по адресу: <адрес>. Проектные границы были согласованы в присутствии заказчика Калюжного М.Ю. со смежными землепользователями. При проведении кадастровых работ была произведена геодезическая съемка, получены и обработаны кадастровые сведения на смежные земельные участки, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо возражений по результатам выполненных работ от заказчика Калюжного М.Ю. не поступало. Он был согласен со схемой расположения земельного участка, что свидетельствует его заявление на имя главы МО Суворовский район об утверждении схемы расположения земельного участка.
 
    На основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>. и Калюжному М.В. поручено осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области».
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области на основании рассмотрения вышеизложенных документов, было принято решением № осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемой площадью – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области был выдан кадастровый паспорт земельного участка, кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
 
    Постановлением главы администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А. предоставлен в долевую собственность за плату по <данные изъяты> доли каждому земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м.
 
    На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Суворовский район, в лице главы администрации МО Суворовский район, Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А. за плату передан в долевую собственность за плату по <данные изъяты> доли каждому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за Калюжным М.Ю. и Калюжной И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, в ГКН внесены значения координат характерных точек границ, которые определяют местоположения указанного земельного участка, предлагаемые ответчиком и его представителями изменения границы земельного участка полностью противоречит исследованным доказательствам.
 
    Кроме того, ответчиками также не заявлялось требований об исключении принадлежащего им земельного участка на праве долевой собственности из государственного кадастра недвижимости и не оспаривалась утвержденная схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты>.м.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет, постановления администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Калюжному М.Ю. и Калюжной И.А. в долевую собственность, за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, а именно в ГКН внесены значения координат характерных точек границ, которые определяют местоположение указанного земельного участка.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жерноклеев Ю.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для части индивидуального жилого дома.
 
    Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Суворовский район, в лице главы администрации МО Суворовский район и Жерноклеевым Ю.В.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок восстановления нарушенного права на земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и отсутствии нарушения прав ответчиков.
 
    В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд признает несостоятельными доводы ответчиков, в той части, что Жерноклеевым Ю.В. была самовольно захвачена часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м. и перенесена граница соседнего земельного участка, от ранее существовавшей границы.
 
    Данные доводы были также опровергнуты заключением землеустроительной экспертизы из которой следует, что фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам составляет <данные изъяты>м.. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о границах этого земельного участка согласно сведениям ГКН. Выявлено 6 областей несоответствия границ. Из которых, первая, вторая и третья области несоответствия, относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.м., что подтверждается описанием местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на чертежах 3 и 3а заключения (на листах 15,16), а также данных содержащихся в табл. № табл. №, табл. № заключения (на листах 17,18, 19).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Анализируя представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что внутренняя граница земельного участка ответчиков определена исходя из исследованных документов, представленных суду. Они получены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела. Компетентность лиц, составивших данные документы сомнения не вызывают. Какого-либо иного сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиками и представителями суду не предоставлено.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика Калюжного М.Ю. по доверенности Бондарева Г.Н. о том, что истцом Жерноклеевым Ю.В. самовольно, без ведома и согласия ответчиков в нарушение всех норм, правил и законодательства, была перенесена существовавшая многие годы граница занимаемого ответчиками земельного участка, суд признает их не убедительными, основанными на предположении не нашедшими своего подтверждения материалами дела. В тоже время как установлено выше, площадь фактических границ земельного участка ответчиков относительного земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> превышает на <данные изъяты>м.
 
    Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором, федеральным законом, а в исключительных случаях - указом Президента РФ или Постановлением Правительства РФ и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в том числе зданиям, строениям и сооружениям).
 
    Таким образом, технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимальные необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.
 
    Положения п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102 – 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания и сооружения» указывают, что с данными нормативными актами до границы соседнего земельного участка должны быль: от постройки для содержания скота и птицы не менее 4 метров, от других построек не менее 1 метра.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено самовольно возведенное нежилое помещение – гараж с двухскатной крышей без правоустанавливающих документов, находящийся в пользовании ответчиков без учета отступа границы гаража (а также навеса к гаражу) не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности истца.
 
    Согласно землеустроительной экспертизы следует, что с учетом отсутствия отступа границы гаража (а также навеса к гаражу) 1 метра с учетом требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102 – 99 следует, что гараж с двухскатной крышей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам не соответствует.
 
    Оценив выполненную <адрес> судебную землеустроительную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
 
    Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято за основу при разрешении спора о приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и приведении гаража в соответствие со строительными нормами и правилами.
 
    С учетом установленных значимых обстоятельств, суд находит убедительными требования истца и его представителя, о нарушении прав и законных интересов истца при несоответствии фактических границ смежного земельного участка сведениям ГКН и несоответствии гаража строительными нормами и правилами.
 
    В силу части 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализируя ходатайство, суд считает доводы Жерноклеева Ю.В. о возмещении расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части заявленного требования истца Жерноклеева Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом принимается во внимание участие представителя истца по ордеру адвоката Победоносцева Д.М. в семи судебных заседаниях поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
 
    С учетом характера рассмотренного спора, дела, в котором принимал участие адвокат Победоносцев Д.М., определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности данных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При таких обстоятельствах сумма о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> не в полной мере будет отвечать требованиям разумности.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что в данном случае более разумной суммой, которая подлежит возмещению истцу, является сумма в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Жерноклеева Ю.В. удовлетворить частично.
 
    1) Обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости относительно границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;
 
    2) Обязать Калюжного М.Ю. и Калюжную И.А. привести гараж с двухскатной крышей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>., в соответствие со строительными нормами и правилами, предусмотренными п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4. СП30-102-99 с учетом отступа границы гаража, а также навеса к гаражу на расстоянии не менее одного метра от границ принадлежащего Жерноклееву Ю.В. ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    3) Взыскать с Калюжного М.Ю. и с Калюжной И.А. в солидарном порядке в пользу Жерноклеева Ю.В. судебные расходы <данные изъяты> рублей за оплату юридической помощи и <данные изъяты> рублей за оплату проведения экспертизы.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий