Решение от 19 сентября 2014 года

№ 2-3322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при участии старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Чубову А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
 
    встречному исковому заявление Чубова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании приказов, послуживших основанием увольнения, незаконными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с иском к Чубову А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Чубовым А.А. был заключен трудовой договор б/н, <дата> заключено оглашение № к трудовому договору от <дата> года, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу слесарем механосборочных работ 4 разряда сварочно-кузовного цеха № ООО «ПК «НЭВЗ».
 
    <дата> ответчику было поручено выполнение сменного задания, которое он не выполнил. <дата> и <дата> ответчик так же не выполнял порученные ему сменные задания, в качестве причины указал, что данная работа не соответствует его квалификации.
 
    Работодатель произвел ответчику начисления и выплаты за <дата> года, <дата> года, <дата> года, которые составили <данные изъяты> рублей, но впоследствии оказалось, что выплаты произведены необоснованно и являются излишне выплаченной заработной платой.
 
    Истец просил суд взыскать с Чубова А.А. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик, Чубов А.А., представил встречное исковое заявление, в котором указал, что с <дата> года работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда, однако на основании приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Чубов А.А. считает незаконным по тем основаниям, что работодатель не предоставил Чубову А.А. трудовой договор, начальник цеха Аникеев А.Ю., как представитель работодателя необоснованно, в течение длительного времени, неприязненно относится к Чубову А.А., неоднократно осуществлял в адрес Чубова А.А. действия, которые нарушают его трудовые права. В свою очередь Чубов А.А. обжаловал действия работодателя в комиссии по трудовым спорам, по итогам чего было вынесено пять решений отменяющих незаконные действия работодателя, которые до настоящего времени не исполнены. Также указал, что он не выполнял сменные задания по той причине, что порученная работа не соответствует его квалификации, а выданные ему для выполнения работы инструмент не соответствует необходимым требованиям, в то время как обеспечение безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Просил суд признать приказы ООО «ПК «НЭВЗ» № от <дата> года, № от <дата> и № от <дата> года, послужившие поводом для увольнения Чубова А.А. с работы незаконными, восстановить Чубова А.А. на работе с оплатой дней вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке Чубова А.А. и внести в нее соответствующие исправления, взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» - Савенко А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях иска по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Чубова А.А. было проведено в соответствии с требованиями законодательства, Чубов А.А. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отказывался от выполнения сменных заданий, неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности.
 
    Чубов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель Чубова А.А. – Богданов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ООО «ПК «НЭВЗ», настаивал на незаконности увольнения Чубова А.А. с работы, пояснив, что работа, поручаемая его доверителю не соответствовала его квалификации, в связи с чем, он отказывался от ее выполнения, выданный для выполнения работы инструмент не соответствовал безопасности условий и охраны труда. Начальник цеха Аникеев А.Ю. неприязненно относился к Чубову А.А., в связи с чем, его доверитель был уволен с работы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Горохов Е.В. показал, что знаком с Чубовым А.А. около 9 лет, совместно с ним работал на заводе в одну смену. В <дата> года он присутствовал при передаче Чубову А.А. для выполнения сменных заданий инструментов, которые не соответствовали безопасности труда, на инструменте была лопнувшая ручка меньшим диаметром, что является серьезным нарушением, одета ручка была на напильник не до конца. При составлении акта он не присутствовал, однако видел, что Чубову А.А. инструмент передавался в неисправном состоянии. Люди, которые составляют акты, набраны Аникеевым А.Ю., не понимают ничего в сменном задании, работают в другую смену, не видят того, что происходит в их смене. Чубова А.А. сделали виновным, так как у него сложились неприязненные отношения с руководством, которому не нравиться, что Чубов А.А. обращается в комиссию по защите трудовых прав.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от <дата> года, Чубов А.А. был принят в ООО «ПК «НЭВЗ» на должность слесаря механосборочных работ (л.д. 7-8, 9). Чубов А.А. был ознакомлен с производственной инструкцией слесаря механосборочных работ (л.д. 26-30).
 
    Согласно п. 7.2 трудового договора от <дата> Чубов А.А. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю било непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
 
    Приказом № от <дата> Чубов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении работы, порученной сменным заданием от <дата> (л.д. 14-15).
 
    Приказом № от <дата> Чубов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении работы, порученной сменным заданием от <дата> (л.д. 20-21).
 
    При издании приказов основаниями послужили акты от <дата> (л.д. 11) и от <дата> (л.д. 17) об отказе Чубова А.А. от выполнения сменного задания, по тем мотивам, что работа указанная в сменном задании не соответствует его квалификации и разряду, по окончании смены задание выполнено не было.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с указанными приказами Чубов А.А. был ознакомлен <дата> года.
 
    По данному поводу Чубов А.А. представил объяснения от <дата> (л.д. 12) и от <дата> (л.д. 18), в которых Чубов А.А. указал, что ему выдали сменное задание ниже его квалификации и предоставили неисправный инструмент, не соответствующий технике безопасности.
 
    Согласно акту от <дата> об отказе от выполнения сменного задания (л.д. 23), объяснению Чубова А.А. от <дата> (л.д. 24), <дата> Чубов А.А. также отказался от выполнения сменного задания, по тем мотивам, что работа указанная в сменном задании не соответствует его квалификации и разряду, по окончании смены задание было не выполнено.
 
    Приказом № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Чубов А.А. был уволен с предприятия по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 120).
 
    С приказом Чубов А.А. был ознакомлен <дата> года, о чем поставил свою личную подпись.
 
    Факты неисполнения Чубовым А.А. трудовых обязанностей подтверждается его объяснительными, актами, и не отрицались в судебном заседании представителем Чубова А.А. Доводы встречного искового заявления и представителя Чубова А.А. мотивированы тем, что от исполнения трудовых обязанностей Чубов А.А. отказывался в виду неисправности инструмента и выдачи ему сменного задания ниже его квалификации.
 
    Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно материалам дела, Чубову А.А. поручалось выполнение сменного задания, которое предусматривает произведение работ по отпиливанию заусенцев и острых кромок детали после порезки (л.д. 10, 16, 22). В соответствии с техпроцессом № (л.д. 35), справкой от <дата> (л.д. 34), комплектом документов на типовой технологический процесс (л.д. 36-41), данные работы относятся к слесарным операциям «030», «045», разряд работ 4, выполнение которых входит в обязанности слесаря механосборочных работ 4 разряда (28, 31-33, 34). С чертежами Чубов А.А. был лично ознакомлен под роспись (л.д. 43, 45, 47, 49).
 
    Как усматривается из актов комиссионного осмотра слесарного инструмента от <дата> (л.д. 13), от <дата> (л.д. 19) и от <дата> (л.д. 25), инструмент, выдаваемый слесарю Чубову А.А. соответствует требованиям ГОСТа, является годным и находится в исправном состоянии.
 
    Таким образом, доводы о несоответствии квалификации Чубова А.А. порученных работ и о наличии обстоятельств угрожающих жизни и здоровью Чубова А.А. несостоятельны, не нашли своего подтверждении в судебном заседании.
 
    При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Горохова Е.В. показавшего, что в его присутствии Чубову А.А. в <дата> года передавался неисправный инструмент, и о том, что люди, подписавшие акт осмотра слесарного инструмента не разбираются в технологическом процессе.
 
    Согласно представленному табелю и листкам нетрудоспособности, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Горохов Е.В. находился на больничном, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, не мог являться очевидцем событий, происходивших <дата> года, <дата> и <дата> при отказе Чубова А.А. от выполнения рудовых обязанностей.
 
    Акты осмотра слесарного инструмента подписаны комиссией, в число которой вошли начальник участка, начальник тех. бюро, технолог цеха №, инженер по инструменту ОИХ. Ставить под сомнение квалификацию поставивших в Актах осмотра слесарного инструмента свои подписи должностных лиц у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, согласно представленным и исследованным судом доказательствам, Чубов А.А. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарные взыскания в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем сняты не были, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
 
    При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно факты отказа от исполнения истцом трудовых обязанностей соответствующим образом заактированы, в установленный срок работнику была дана возможность представить объяснения в письменном виде, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев от момента его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в установленный трудовым законодательством срок, получено положительное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения Чубова А.А., соблюдены сроки наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы представителя Чубова А.А. о невозможности своевременно обжаловать приказы о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> года.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что согласно листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска (л.д. 178), Чубов А.А. с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> находился на больничном с освобождением от работы.
 
    В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Чубов А.А. имел достаточно времени для обращения в суд по вопросу обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми был ознакомлен <дата> года, однако данным правом Чубов А.А. не воспользовался. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения Чубова А.А. в иные органы, обладающими полномочиями разрешения трудовых споров, по вопросу обжалования приказов о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> суду не представлено.
 
    Доводы представителя Чубова А.А. о том, что между его доверителем и руководителем сложились неприязненные отношения, что повлекло увольнение Чубова А.А., не могут быть приняты во внимание, так как неприязненные межличностные отношения не могут являться основанием для недобросовестного отношения к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Доводы о том, что Чубову А.А. трудовой договор не вручался, также не могут быть приняты во внимание. Трудовой договор и соглашение подписаны лично Чубовым А.А., что не оспаривалось в судебном заседании. По вопросу получения копии трудового договора Чубов А.А. имел возможность обратиться к работодателю, доказательств обращения Чубова А.А. к работодателю и отказа в выдаче Чубову А.А. копии трудового договора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
 
    Факт обращения Чубова А.А. в трудовую комиссию по урегулированию разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства не имеет правового значения для данного спора, Так, из решений комиссии по трудовым спорам усматривается, что Чубов А.А. обращался в комиссию по иным вопросам, не относящимся к предмету спора, а именно, по вопросу несогласия с размером выплаченной премии, по вопросу неправомерного перевода его в другую бригаду (л.д. 91-101). Заявления Чубова А.А. рассмотрены в установленном порядке, по итогам рассмотрения заявлений приняты соответствующие решения, в адрес работодателя внесены представления (л.д. 102-112).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства нарушения Чубовым А.А. трудовой дисциплины, что явилось правомерным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, поскольку права Чубова А.А. нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чубова А.А., которые подлежат отклонению в полном объеме.
 
    При этом суд считает подлежащим удовлетворению требования ООО «ПК «НЭВЗ» о взыскании с Чубова А.А. излишне выплаченной заработной платы по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового Кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, <дата> года, <дата> и <дата> простой произошел по вине работника Чубова А.А., в связи с чем, выплаченная Чубову А.А. заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-62), за дни простоя в силу ст. 137 РК РФ является излишне выплаченной и подлежит взысканию в пользу работодателя в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд полагает, что с Чубова А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к Чубову А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы – удовлетворить.
 
    Взыскать с Чубова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» излишне выплаченную заработную плату за дни простоя по вине работника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Чубова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании приказов, послуживших основанием увольнения незаконными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года
 
    Судья: