Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-4498/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего О.М. Артюха
 
    при секретаре Е.Г. Лякиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Курганскому А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель открытого акционерного общества «Банк» обратился в суд к Курганскому А.В. с настоящим иском. Просил взыскать с Курганского А.В. сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от ***, заключенным между ОАО «Банк» и Курганским А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по ***. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые Курганским А.В. обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк» не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сумма задолженности Курганским А.В. перед Банком не изменилась.
 
    Ответчик – Курганский А.В. в судебное заседание не явился. Его место нахождения установить не представляется возможным. Другой адрес, кроме последнего места жительства ответчика (места регистрации) в ..., истцу и суду не известен.
 
    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя адвоката
 
    Представитель ответчика – адвокат возражала против удовлетворения исковых требований, также просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафных санкций.
 
    Выслушав представителя ответчика Курганского А.В. – адвоката возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что *** между ОАО «Банк» и Курганским А.В. был заключен кредитный договор № ***. Выполняя условия данного договора, Сбербанк России предоставил Курганскому А.В. кредит «Потребительский» в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ***. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. *** кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
 
    Заемщик своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по договору.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от *** Банк *** направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ***. Указанное требование было направлено заказным письмом, что подтверждается копией реестра на заказные письма от ***. Однако задолженность погашена не была. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    В настоящее время, задолженность по кредитному договору № *** от ***, по состоянию на ***, задолженность Курганского А.В. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – просроченный основной долг.
 
    Расчет сумм, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком и его представителем не оспорен и его можно считать неотъемлемой частью решения.
 
    Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом положений указанных норм закона, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    Пунктом ***. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
             Суд соглашается с доводом представителя ответчика о снижении суммы неустойки и полагает, что задолженность по пене за кредит и задолженность по пене за проценты, которые по своей сути являются неустойкой, подлежат снижению, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
 
    В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просроченные проценты по состоянию на *** составляет *** руб. *** коп., а размер неустойки за просроченный основной долг составляет *** руб. *** коп. С учетом возражений представителя ответчика, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты с *** руб. *** коп. до *** руб., а размер неустойки за просроченный основной долг с *** руб*** коп. до *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. *** кредитного договора от *** подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп., размер которых подтвержден документально (платежное поручение № *** от ***).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк» к Курганскому А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курганского А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** рублей *** копейки, из которых:
 
    *** рублей – неустойка за просроченные проценты;
 
    *** рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    *** рубля *** копеек – просроченные проценты;
 
    *** рубля *** копеек – просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Курганского А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий О.М. Артюх