Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 12-132/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 19 сентября 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Савченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Савченко О.В.,
 
    на постановление ** № ** командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ** № ** командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15 июля 2014 года Савченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
 
    В своей жалобе Савченко О.В. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал. Оспаривает протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует какая-либо фиксация события правонарушения, не определено место совершения правонарушения. Кроме того к протоколу не приложена схема, не обозначена зона действия знака 3.27 ПДД. Настаивает, что его автомобиль стоял вне зоны действия данного дорожного знака, так как она была ограничена нанесенной на бордюрный камень разметкой 1.4. В процессе составления протокола инспекторы ДПС К. и С. незаконно отстранили его от управления автомобилем, переместив его, о чем им в объяснениях была сделана запись. Инспектор ДПС К. препятствовал ему в изготовлении объяснения в полном объеме, ограничивая во времени. Инспектором ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью. В качестве свидетеля в протоколе указан второй инспектор С., который находился на значительном расстоянии и не мог видеть самого факта остановки автомобиля. С. незаконно был включен в число свидетелей по делу, указанный в протоколе адрес места его проживания не соответствует действительности. Считает, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о том, что от подписания протокола он отказался в присутствии понятых, однако понятых не было. При непосредственном рассмотрении дела 15 июля 2014 года он был ознакомлен с видео-фиксацией, о наличии которой в протоколе не указано. На видеозаписи отсутствует сам факт остановки автомобиля **, г.р.з. **, зафиксирована лишь стоянка согласно ПДД РФ автомобиля ** цвета у края проезжей части. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Савченко О.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что ранее сотрудников ОГИБДД К. и С. не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. Действительно 8 июля 2014 года около 14 часов 30 минут он находился в автомобиле **, г.р.з. **. Автомобиль был припаркован у дома ** пр.К. Запрещающего знака 3.27 ПДД он не заметил. Полагает, что автомашина была остановлена в разрешенном месте, вне зоны запрещающего дорожного знака 3.27, так как его действие заканчивалось в том месте, где прерывалась нанесенная разметка 1.4. ПДД он не нарушал, а потому не подлежит ответственности. Кроме того, утверждает, что в салоне машины вообще пребывал в качестве пассажира, автомобилем управляло иное лицо, однако назвать водителя и представить документы о его допуске к управлению автомобилем не может.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15 июля 2014 года о привлечении Савченко О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, в 14 часов 30 минут 8 июля 2014 года у дома ** по пр. К. в г. С. Т. области водитель Савченко О.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выполнив требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществил остановку транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вина Савченко О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении за № ** от 8 июля 2014 года (л.д. 9);
 
    -рапортом командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. о том, что 8 июля 2014 года он совместно с помощником дежурного ДЧ штаба ОР ДПС С. в составе автомобильного патруля № ** осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. В 14 часов 30 минут, двигаясь по пр. К., у дома ** он обнаружил на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиль **, г.р.з. **. За рулем автомобиля находился молодой человек, который разговаривал по телефону. Кроме водителя в автомобиле никого не было. Инспектор С., представившись, разъяснил водителю суть допущенного нарушения. Водителем оказался Савченко О.В., ** года рождения. Последний пояснил, что у него зазвонил телефон и чтобы не разговаривать по нему во время движения автомобиля, он остановился у края проезжей части, при этом запрещающий остановку дорожный знак не видел. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 К РФ о АП Савченко О.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ о АП. Ходатайство Савченко О.В. о переносе рассмотрения дела было удовлетворено. От подписи в протоколе и получении его копии Савченко О.В. отказался, пояснив, что ему необходимо дать объяснения. Для этого последнему был передан бланк и авторучка. В результате какие-либо объяснения Савченко О.В. сформулированы не были, однако им было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения. В его удовлетворении было отказано, о чем вынесено определение. Также Савченко О.В. заявил, что подпишет протокол только после того, как напишет объяснения на отдельном бланке, но так их и не представил. Для удостоверения факта отказа Савченко О.В. от подписи в протоколе, были приглашены понятые. Только после этого он расписался в протоколе, ему была вручена копия протокола, разрешено продолжить движение (л.д. 12);
 
    -письменными объяснениями инспектора ГИБДД С., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 8 июля 2014 года совместно с командиром взвода № ** ОР ДПС капитаном полиции К. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в составе автомобильного патруля № **. В 14 часов 30 минут они двигались по пр. К. со стороны ул. С. в сторону автодороги **, напротив дома № ** пр. К. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» они выявили автомобиль **, г.р.з. **. Водителю была разъяснена суть нарушения. Последний пояснил, что во время движения на автомобиле у него зазвонил телефон, для того, чтобы продолжить разговор, он остановился, запрещающего дорожного знака не видел. Водитель предъявил документы, им оказался Савченко О.В., ** года рождения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 К РФ о АП. Последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ о АП. Ходатайство Савченко О.В. о переносе времени рассмотрения дела было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 15 июля 2014 года в 10.00 часов по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **, каб. № **. После того как были приглашены понятые, Савченко О.В. согласился поставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении. В удовлетворении заявленного Савченко О.В. ходатайства о не вынесении постановления по делу об административном правонарушении за малозначительностью было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 13-14);
 
    -представленной видеозаписью, на которой отчетливо просматривается место установки дорожного знака3.27 «Остановка запрещена» у дома ** пр. К. г. С. Т. области, стоящий автомобиль ** в зоне действия указанного знака.
 
    Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для признания доказанной вины Савченко О.В. в совершении правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Савченко О.В. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 К РФ о АП, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
 
    Несмотря наизбранную Савченко О.В. позицию об оспаривании собственной вины в совершении указанного правонарушения, суд считает ее установленной и доказанной.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Савченко О.В., будучи водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.
 
    Утверждение Савченко О.В. о том, что он осуществил остановку автомобиля вне зоны действия запрещающего дорожного знака опровергается доказательствами.
 
    Сам Савченко О.В. не оспаривал, что у обочины проезжей части у дома ** пр.К. остановил свой автомобиль **, г.р.з. ** и совершал стоянку в 14 часов 30 минут 8 июля 2014 года.
 
    Свидетель С. в своих объяснениях настаивал, что совместно с командиром взвода ОР ДПС К. напротив дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области обнаружили автомобиль **, г.р.з. **, который стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Пояснения свидетеля ничем не опорочены, они последовательны, согласуются с иными доказательствами.
 
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
 
    Судом просматривалась видеозапись, зафиксировавшая участок дороги на пр. К., расположенный на нем дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Из записи следует, что автомобиль **, г.р.з. ** осуществил остановку напротив дома № ** пр. К. в зоне действия данного запрещающего знака, распространявшего свое действие до первого перекрестка.
 
    Заявление Савченко О.В. о том, что его автомобиль стоял вне зоны действия дорожного знака 3.27, так как она была ограничена нанесенной на бордюрный камень разметкой 1.4, находится в противоречии с требованием закона.
 
    Согласно ПДД РФ, дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.
 
    ПДД РФ не содержат в себе указания на то, что дорожная разметка 1.4 отменяет действие дорожного знака 3.27. Из смысла положений ПДД следует только то, что и указанная разметка и знак 3.27 могут применяться в сочетании друг с другом.
 
    Утверждение Савченко О.В. о том, что инспектор ГИБДД С. незаконно был включен в число свидетелей по делу в силу служебной заинтересованности, суд также находит несостоятельным.
 
    Так, согласно положениям статьи 25.6 К РФ о АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 К РФ о АП, которая не содержит запрета допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Оснований для оговора Савченко О.В. инспектором ГИБДД С. не установлено, так как ранее он с Савченко О.В. знаком не был, что признал сам заявитель.
 
    Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует фиксация события правонарушения, не ясно, в каком месте правонарушение совершено; к протоколу не приложена схема, не описана зона действия знака 3.27, суд оценивает как надуманные.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Савченко О.В. следует, что он был составлен в полном соответствии с требовании ст. 28.2 К РФ о АП, в нем имеются все предусмотренные законом необходимые сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, вопреки доводам заявителя в нем имеются сведения о месте совершения правонарушения, а именно, г. С. Т. области, пр. К., **. По мнению суда, перечисленной в протоколе информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие видеозаписи и сведений о табельной положенности технического средства, которым осуществлялась видеозапись, нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь исключение данного протокола из перечня доказательств, не является. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы К РФ о АП не содержат.
 
    С учетом того, что С. является сотрудником подразделения полиции в материалах обоснованно не обозначено место его проживания, а указано место нахождения Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.
 
    В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 года, схема правонарушения составляется в случае необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Ссылка Савченко О.В. на то, что к протоколу не была приложена схема, судом отклоняется, поскольку правонарушение было зафиксировано посредством видеозаписи, потребности в составлении схемы не имелось.
 
    Савченко О.В. в судебном заседании признал, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, поставил свои подписи. В протоколе есть отметка о разъяснении ему процессуальных прав. Из текста протокола следует, что понятые по делу для фиксации отказа лица, в отношении которого ведется производство, не привлекались, в связи с чем судом не берется во внимание заявление Савченко О.В. о незаконном внесении в протокол об административном правонарушении недостоверных сведений о наличии понятых, зафиксировавших его отказ от подписи в протоколе.
 
    Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Савченко О.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось. В протоколе об административном правонарушении имеются его записи в графе пояснения, им были заявлены в письменной форме два ходатайства об отложении рассмотрения дела и о признании деяния малозначительным. В связи с чем не ясен довод жалобы Савченко О.В. о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему в написании объяснения.
 
    Из содержания жалобы Савченко О.В. следует, что при рассмотрении дела он был ознакомлен с видеозаписью нарушения, из чего суд заключает, что его права и интересы при разрешении дела были соблюдены.
 
    Озвученное впервые в судебном заседании заявление Савченко О.В. о том, что он автомобилем не управлял, суд не принимает во внимание, так как оно объективно ничем не подтверждается.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Савченко О.В. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** от 15 июля 2014 года командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании виновным Савченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья Роммель В.Л.