Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-6078/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Г.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Городилова Г.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21213 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ <номер> Степанова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Автомобиль ВАЗ 21213 на момент ДТП принадлежал супругу истца Городилову Ф.А.
Истец является наследником первой очереди после смерти Городилова Ф.А., принявшей наследство.
Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП Степанову П.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатила <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным возмещением в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг и нотариальному заверению документов в размере в сумму <данные изъяты> руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 28.12.2012 г. по 15.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 19.09.2014 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.
Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также по возмещению расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.
С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, уменьшил исковые требования в данной части до суммы <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Неустойка выплачена истцу в размере <данные изъяты> руб. Всего истцу дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 18.09.2014г. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Городилов Д.Ф., Степанов Ю.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06.10.2012 г. на 6 км автодороги Алнаши-Грахово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением Степанова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением третьего лица Городилова Д.Ф.
При этом автомобилю ВАЗ 21213 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.
27.11.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным возмещением, в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 18.09.2014 г., и пояснений представителей сторон, ответчик удовлетворил требования истца в части страхового возмещения в добровольном порядке после подачи иска. Требования о взыскании неустойки ответчик удовлетворил частично на сумму <данные изъяты>.
Также ответчик возместил истцу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
Всего в счет возмещения ущерба, неустойки и указанных судебных расходов ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и оформлению доверенности, надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2012 г.
В течение 30 дней ответчик выплату страхового возмещения в полном размере истцу не произвел.
Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.
Таким образом, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 27.12.2013 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 28.12.2013 г.
Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 15.07.2014 г.
Количество дней просрочки за данный период составляет 565 дней.
Истец произвел расчет неустойки за указанный период исходя из 534 дней просрочки.
Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за указанное количество дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> суд находит верным.
Истец, уменьшая самостоятельно неустойку, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., которую с учетом частичной оплаты, уменьшил до <данные изъяты> руб.
Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, приобщенными к делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Городиловой Г.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования Городиловой Г.П. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Городиловой Г.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья К.А. Биянов
Копия верна
Секретарь судебного заседания А.А. Базуева
