Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«19» сентября 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
при секретаре Чикиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной суду, заявитель С просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании С доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 час. он ехал за рулем своего автомобиля по ул.<адрес>. В автомашине находились его коллеги по работе, с которыми он возвращался с дня рождения одного из них. На дне рождении он алкогольные напитки не употреблял и выпил лишь 2 бутылки безалкогольного пива, объемом 0,5 литра. По пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено опьянения, в связи с чем он потребовал направить его на медицинское освидетельствование, настаивая на том, что употреблял только безалкогольное пиво. Однако, в этом ему было отказано. Вышеуказанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения не установлена и доказана, оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования, т.к. ему не был предоставлен мундштук из индивидуальной упаковки, а также отсутствовали понятые и после освидетельствования автомобиль не был транспортирован на специализированную стоянку, а возвращен ему, после чего он продолжил движение.
Представитель заявителя ЛА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные заявителем.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям С дана верная оценка и наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
Факт совершения С административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин. водитель С, управлял транспортным средством № по ул.<адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя С, в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Освидетельствование проведено с применением технического средства АКПЭ-01м, технически исправного и прошедшего поверку 26.11.2013г.. Результаты освидетельствования определялись с учетом погрешности прибора. По результатам освидетельствования на месте – установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС 4 ИД БВ.
С в судебном заседании настаивал на том, что в этот день он употребил лишь 2 бутылки безалкогольного пива и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, и эти доводы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ВД.
Однако, указанные доводы опровергаются вышеуказанным актом освидетельствования, из которого следует, что сам С с результатами освидетельствования согласился, не оспаривал факт безалкогольного пива, собственноручно дав пояснения об этом в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. При этом, правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Выше перечисленные материалы дела, а также показания допрошенных при рассмотрении дела лиц, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения освидетельствования в отношении С, при рассмотрении дела не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель МНН факт участия в качестве понятого при проведении освидетельствования не оспаривал, пояснив лишь, что процедуру проведения освидетельствования не видел, поскольку С находился в патрульной машине сотрудников ДПС, а он и другой понятой находился на улице.
Из показаний ШМ, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, и оглашенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании С, который в этот момент действительно находился в патрульной машине сотрудников ГИБДД. Однако окно автомобиля было открыто и он видел, как С дышал в аппарат, он ознакомился с результатами освидетельствования и расписался в акте. Затем акт был предъявлен для ознакомления и подписи ему и второму понятому.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования в отношении него.
Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку С был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования и никаких замечаний к порядку проведения и результатам освидетельствования не высказал, как и не заявил требования о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что после освидетельствования С не был отстранен от управления автомобилем, по мнению суда, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку на квалификацию его действий не влияют.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении С к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.9,31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья О.А.Мельникова
